АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф06-8236/2016

Дело в„– А12-40977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2015 (судья Пантелеевой В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-40977/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфаком" (ОГРН 1153443017144, ИНН 3444253552) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" (ОГРН 1033400478385, ИНН 3445062279), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - граждане Гребенщикова Екатерина Владиславовна, Божкова Надежда Васильевна о взыскании 655 826 руб. 61 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альфаком" (далее - ООО "Альфаком", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" (далее - ООО "Квартстрой-ВГ", ответчик) о взыскании 655 826 руб. 61 коп. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.03.2009 в„– 2703-ВГ/КВ-3-61-Ж на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.07.2014 по 01.09.2015.
Решением от 11.11.2015 Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-40977/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 655 826 руб. 61 коп. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.03.2009 в„– 2703-ВГ/КВ-3-61-Ж за период с 01.07.2014 по 01.09.2015, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 16 177 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; сумма неустойки значительно ниже размера денежных средств, оплаченных третьим лицом за объект долевого строительства.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение от 11.11.2015 Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-40977/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
ООО "Квартстрой-ВГ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, гражданка Гребенщикова Екатерина Владиславовна (дольщик) и общество с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 27.03.2009 в„– 2703-ВГ/КВ-3-61-Ж, согласно статье 1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса из трех 24-этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по улице Авиаторской в Советском районе г. Волгограда на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Волгоград, Советский район, ул. Туркменская, 6 (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Техническая характеристика квартиры, подлежащей передаче дольщику, содержится в приложениях в„– в„– 1, 2 к настоящему договору.
Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора, срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику составляет первое полугодие 2014. Стоимость квартиры составляет 2 792 534 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 2 792 534 руб.
Дольщики исполнили надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО "Квартстрой-ВГ" в„– 2221/15/СП от 22.06.2015. Ответчик обязательства по передаче объектов строительства не выполнил, чем нарушил сроки передачи квартир Дольщикам.
По договору от 21.07.2015, зарегистрированному 31.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Гребенщикова Е.В. уступила Божковой Н.В. право требования к ООО "Квартстрой-ВГ" неустойки, которое возникло в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору в„– 2703-ВГ/КВ-3-61-Ж участия в долевом строительстве.
По договору от 05.08.2015, зарегистрированному 11.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Божкова Н.В. уступила ООО "Альфаком" право требования к ООО "Квартстрой-ВГ" неустойки, которое возникло в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору в„– 2703-ВГ/КВ-3-61-Ж участия в долевом строительстве.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретных обстоятельства данного дела, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона в„– 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ввиду просрочки передачи квартиры, истцом начислена неустойка, исходя из установленного Законом размера, по договору в„– 2703-ВГ/КВ-3-61-Ж от 27.03.2009 за период с 01.07.2014 по 01.09.2015 (427 дня) - в сумме 655 826,61 руб.
Принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного выполнения требований кредитора, проверив расчет суммы неустойки и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Кассационная инстанция, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 в„– 3; раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений", пункт 1, в котором разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии ответчика с тем, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, также подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Применение данной нормы права разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– ***ФКЗ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно не использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 72 Постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашается с указанными выводами судов и не находит правовых оснований для отмены названных судебных актов.
Общество с ограниченной ответственностью "Альфаком" в арбитражном суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., представив в подтверждение расходов договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015 в„– 13/25, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Альфаком" (заказчик) и гражданином Сидельниковым Николаем Евгеньевичем (исполнитель), письмо-заказ от 01.07.2015, расписку от 01.07.2015 на сумму 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 договора от 01.07.2015 в„– 13/25, приложением в„– 1 к договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать, в том числе подготовку и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (приложение в„– 1 к договору).
Оказание юридических услуг по договору 01.07.2015 в„– 13/25 подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, состоявшихся 23 сентября, 8 октября, 9 ноября 2015 года, от имени истца его представителя Сидельникова Н.Е. на основании доверенности от 01.07.2015. Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не оспаривается.
Арбитражный суды с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 в„– 82, от 05.12.2007 в„– 121, с учетом рекомендаций, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, пришли к обоснованному выводу о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А12-40977/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------