АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф06-6936/2016

Дело в„– А12-21384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
ответчика - Ионовой Л.А., доверенность от 25.12.2015 в„– 02/15,
в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Владимира Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2015 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-21384/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пак Владимира Вячеславовича (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к открытому акционерному обществу "Волгоградский керамический завод" (ОГРН 1023404358416, ИНН 3448004050) о взыскании задолженности, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ",

установил:

индивидуальный предприниматель Пак Владимир Вячеславович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградский керамический завод" (далее - Завод, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2012 в сумме 4 367 972,20 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" (далее - Общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Представитель Завода в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 25.04.2012 между Обществом (Продавец) и Заводом (Покупатель) был заключен договор, по условиям которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
Сторонами подписаны приложения в„– 1 и в„– 4 к договору.
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов за поставленный товар.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприниматель указал, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Обществом Заводу была поставлена продукция на общую сумму 5 952 442,40 руб., которая оплачена последним частично в сумме 2 043 490,20 руб., в связи с чем его задолженность на 31.12.2013 составляла 3 908 952,20 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на указанную дату. В 2014 году Обществом поставлена Заводу продукция на сумму 459 020 руб., оплата которой ответчиком не производилась, в связи с чем по состоянию на 31.03.2014 задолженность последнего составила 4 367 972,20 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014.
05.03.2015 между Обществом (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования в„– 7/2015/Ц, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств, возникших из договора от 25.04.2012, заключенного между Цедентом и Заводом, в том числе иных сумм, обязанность выплатить которых возникла (возникнет) в дальнейшем по основаниям, вытекающим из договора поставки.
Согласно пункту 1.3 договора Цессионарий обязуется передать Цеденту за уступленное право требования денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора Цедент отвечает за действительность передаваемых по данному договору прав (требований).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Договор составлен и подписан сторонами в двух идентичных экземплярах: один для Цедента, один для Цессионария (пункт 4.3 договора).
Возражая против иска, ответчик в порядке положений статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 05.03.2015 в„– 7/2015/Ц, полагая, что данный договор был подписан сторонами позже указанной в нем даты (05.03.2015). Также ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело в„– А12-4362/2015 по иску Общества к Заводу о взыскании задолженности в сумме 4 972 739,03 руб. (принято к производству суда 13.02.2015). В связи с поступлением 06.03.2015 в материалы данного дела заявления Общества об отказе от исковых требований определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, производство по нему было прекращено.
На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 в„– 12752/04, предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. В случае отказа первоначального кредитора от иска до передачи права требования новому кредитору, последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора.
Вместе с тем, в случае, когда договор уступки права требования к ответчику был заключен до отказа от иска первоначального кредитора в другом деле, то право на заявление иска у нового кредитора не утрачено.
При таких обстоятельствах, как правильно отметили суды, установление момента фактической передачи права требования имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.
С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции направлялись запросы в ряд экспертных организаций Волгоградской, Саратовской и Ростовской областей для получения согласия на проведение экспертизы с учетом отсутствия согласия истца на полное или частичное уничтожение объекта исследования - договора уступки права требования от 05.03.2015 в„– 7/2015/Ц.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также полученной судом первой инстанции информации экспертных организаций, в том числе о возможности установления давности изготовления документа без его полного либо частичного повреждения (уничтожения), определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Экспертизы", из заключения которого от 28.09.2015 в„– 1341/2015 следует, что установить давность нанесения подписи Предпринимателя и оттиска его печати в договоре уступки права требования от 05.03.2015 в„– 7/2015/Ц не представилось возможным.
В обоснование указанного вывода эксперт указал на то, что решение вопроса, поставленного судом первой инстанции, возможно с помощью специальных экспертных методов путем сравнительного исследования материала штрихов-реквизитов договора с образцами материала штрихов реквизитов печатного бланка, подписи и оттиска, выполненных в различное время и удостоверенных судом. Образцы должны иметь удостоверенные даты, близкие и неблизкие к обозначенной дате - 05.03.2015.
В связи с изложенным экспертной организацией в суд первой инстанции было направлено соответствующее ходатайство об истребовании данных доказательств у истца, на что последний представил в материалы дела пояснения о невозможности представления истребованных документов ввиду их отсутствия.
Кроме того, истец возражал относительно возможности повреждения оригинала договора уступки права требования от 05.03.2015 в„– 7/2015/Ц, что также отражено в его письменной позиции относительно ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.
Поскольку суд не может дать разрешение на повреждение оригинала договора без согласия на то лица, его представившего, суды посчитали, что данное обстоятельство является основанием для отказа в проведении экспертизы для определения срока давности изготовления спорного документа.
Таким образом, как отметил апелляционный суд, для проверки данного заявления суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ предпринял все возможные для этого процессуальные меры, направленные на установление точной даты заключения данного договора; направлял запросы в ряд экспертных организаций; исследовал иные документы; получил объяснения от лиц, участвующих в деле, в том числе от представившего оспариваемое доказательство; в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу исследовал оригинал спорного договора, который был приобщен к материалам дела.
Возражая против повреждения договора уступки права требования, истец указал на то, что данный договор является единственным документом, удостоверяющим право требования задолженности.
Однако, как следует из пункта 4.3 договора уступки права требования, он составлен и подписан сторонами в двух идентичных экземплярах: один для Цедента, один для Цессионария.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств по данному договору.
При таких обстоятельствах суды на основании статьи 161 АПК РФ исключили договор уступки права требования от 05.03.2015 в„– 7/2015/Ц из числа доказательств по делу.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении его иска.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
В связи с принятием настоящего постановления с Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А12-21384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пак Владимира Вячеславовича (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------