АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф06-2138/2013

Дело в„– А55-6538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
при участии:
конкурсного управляющего Дашко Галины Геннадьевны - лично,
представителей:
Федеральной налоговой службы - Антонова С.Е., доверенность от 22.01.2016,
конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны - Владимирова А.В., доверенность от 02.11.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеевой Натальи Сергеевны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-6538/2013
по жалобе Елисеевой Натальи Сергеевны на бездействие конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича (ИНН <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лучихин М.А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 ИП Анпилов С.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Анпилова С.М., конкурсным управляющим утверждена Дашко Галина Геннадьевна.
Кредитор должника Елисеева Н.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гасановой Н.В., выразившееся в не совершении действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет взыскания убытков с Министерства строительства Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 жалоба удовлетворена. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны, выразившееся в не совершении действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет взыскания убытков с Министерства строительства Самарской области.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 отменено.
Принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения жалобы Елисеевой Н.С. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гасановой Н.В., выразившееся в не совершении действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет взыскания убытков с Министерства строительства Самарской области.
В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась Елисеева Н.С. с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 25.12.2015 оставить без изменения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на анализе наличия или отсутствия доказательств причинения убытков, которые не имеют значения для решения вопроса о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего; судом апелляционной инстанции неправомерно применен абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку заявлено требование не о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением по делу в„– А55-1779/2011 от 23.01.2012 с Министерства строительства по Самарской области в пользу Анпилова С.М. взыскана сумма 241 344 122 руб., из них: 192 018 932 руб. - сумма неосновательного обогащения; 49 325 190 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 31.10.2008 по 16.01.2012.
Судебный акт исполнен 26.12.2012, что послужило основанием для начисления процентов за период с 17.01.2012 по 26.12.2012 в размере 14 809 923,85 руб.
Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего кредитор указал на то, что конкурсный управляющий Гасанова Н.В., располагая необходимыми документами, своевременно не обратилась с иском о взыскании убытков с Министерства строительства по Самарской области ввиду чего был пропущен срок исковой давности и отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 104 074 261,14 руб. (дело в„– А55-30488/2014).
Суд первой инстанции доводы кредитора счел обоснованными, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны, выразившееся в не совершении действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет взыскания убытков с Министерства строительства Самарской области.
Апелляционный суд определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 признал подлежащим отмене, исходил при этом из следующего.
Проанализировав решение по делу в„– А55-30488/2014 от 19.03.2015 по иску конкурсного управляющего ИП Анпилова С.М. Гасановой Н.В. к Министерству строительства по Самарской области о взыскании убытков в сумме 104 074 261,14 руб., суд апелляционной инстанции установил, что при его принятии помимо установления пропуска срока исковой давности суд дал оценку по существу заявленных требований и сделал вывод о недоказанности представленными истцом доказательствами причинно-следственной связи между неправомерными действиями Министерства строительства Самарской области и несением предпринимателем убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по представленным суду договорам, то есть об отсутствии убытков и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) выразившиеся в непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет взыскания убытков с Министерства строительства по Самарской области отсутствуют.
Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемым бездействием арбитражного управляющего права и законные интересы кредитора, обратившегося с жалобой не нарушены, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора является правомерным.
Наличие в обжалуемом судебном акте (приведение в тексте) норм права не подлежащих применению при разрешении обособленного спора в данном случае не привело к принятию неправильного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А55-6538/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------