АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф06-8224/2016

Дело в„– А12-27619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Прохорова А.В, доверенность от 23.07.2014,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент+"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-27619/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радеж", г. Волгоград (ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент+", г. Волгоград (ИНН 3445101030, ОГРН 1093460000116) о признании права общей долевой собственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Континент+" (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1381 кв. м с кадастровым номером 34:34:050015:2, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 8/1, определив долю в праве общей долевой собственности истца в размере 4181/19084, в связи с чем признать прекращенным право собственности ответчика на 4181/19084 доли в праве собственности на указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение для соединения и совместного рассмотрения настоящего дела с арбитражным делом в„– А12-47716/2015, либо заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что поскольку договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) продажу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не предусматривал, то и возникнуть это право у истца не могло.
В судебном заседании 12.05.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 ч. 50 мин. 19.05.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.08.2011, заключенного между истцом и ответчиком, за истцом зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение общей площадью 418,1 кв. м, на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 8/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2014 серии 34-АБ в„– 306372.
Ответчик является собственником остальных нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 8/1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.
Указанное нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 1381 кв. м, кадастровый номер 34:34:050015:2, адрес: г. Волгоград, ул. Елецкая, 8/1.
На основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 17.02.2009 переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 10.03.2009, запись регистрации в„– 34-34-01/053/2009-151.
Истец, ссылаясь на то, что в связи с переходом права собственности на помещение в здании к нему перешло и право собственности на долю земельного участка, на котором расположено здание, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что у истца в силу закона есть право общей долевой собственности на спорный земельный участок, на котором расположено здание, в состав которого входит нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
На основании статей 289 и 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, возникает в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.
Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что у истца возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок, соответствует вышеприведенным нормам права.
Содержащиеся в судебных актах выводы нашли отражение в существующей правоприменительной практике: определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 в„– 302-ЭС15-14504; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2015 по делу в„– А27-11338/2014; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 по делу в„– А49-5765/2014; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014 по делу в„– А55-23231/2012; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2013 по делу в„– А57-13140/2012.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права на спорный земельный участок отклонены судами как необоснованные, поскольку противоречат законному праву истца на земельный участок в связи с переходом права собственности истца на помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что условиями договора купли-продажи помещения не предусматривалась передача доли в праве на земельный участок, направлена на исследование фактических обстоятельств дела и оценку доказательств, в том числе условий договора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А12-27619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------