АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф06-9197/2016

Дело в„– А72-12466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Холодная С.Т., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А72-12466/2015
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ИНН 7327033286, ОГРН 1047301336004) к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (ИНН 7327068754, ОГРН 1137327002328) к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Сплав" Герасимову Сергею Сергеевичу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Сплав".

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС по Засвияжскому району, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ООО "Сплав", Общество) и к учредителю этого общества Герасимову Сергею Сергеевичу о ликвидации ООО "Сплав".
Обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица Инспекция просила возложить на его учредителя - Герасимова Сергея Сергеевича. Ликвидацию Общества осуществить в установленном законом порядке в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу. Обязать ликвидатора Герасимова Сергея Сергеевича представить утвержденный ликвидационный баланс.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2015 об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Сплав" образовано 25.10.2011, учредителем и лицом, действующими без доверенности от имени юридического лица является Герасимов Сергей Сергеевич.
Регистрирующий орган 13.05.2015 произвел осмотр адреса места регистрации ООО "Сплав", в ходе которой установлено, что юридическое лицо по заявленному адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, 84, отсутствует, помещение по указанному адресу на праве собственности принадлежит Антипину В.Ю. и Бречко Е.В.
Требованием от 20.05.2015 регистрирующий орган обязал Герасимова С.С. привести юридический адрес организации в соответствие с фактическим местом нахождения в срок до 07.07.2015, которое до настоящего времени не исполнено.
Поскольку Общество достоверные сведения об адресе места нахождения в регистрирующий орган не представило, ИФНС по Засвияжскому району обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о ликвидации ООО "Сплав".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности самого факта недостоверности сведений, представленных при регистрации Общества, в частности, о его юридическом адресе, в том числе и на момент рассмотрения дела, нарушения в части отсутствия Общества по юридическому адресу не устранены. Допущенные Обществом нарушения в виде отсутствия его по юридическому адресу суд признал грубыми и достаточными для его ликвидации, с возложением обязанности по ее осуществлению на участника Общества.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции, указал на не исследование и не надлежащую оценку представленным Обществом в материалы дела доказательствам.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда.
Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно для правоприменителя, нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 в„– 14-П).
В свою очередь, при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов судам необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что кроме собственников помещений по адресу г. Ульяновск, ул. Ефремова д. 84 Антипина В.Ю. и Бречко Е.В., о которых упомянул суд первой инстанции, в данном нежилом здании имеются и другие собственники, а именно ООО "Легион плюс", с которым Общество состоит в договорных отношениях по аренде части нежилого помещения.
В частности, Обществом представлен договор аренды с ООО "Легион Плюс", согласно которому ООО "Сплав" имеет в пользовании нежилое помещение площадью 16 кв. м именно по тому адресу, который был заявлен как его местонахождение. Право собственности на помещение у арендодателя ООО "Легион Плюс" подтверждено свидетельством, копия которого также представлена в материалы дела.
В свою очередь, должностным лицом регистрирующего органа проведен опрос в момент составления акта об отсутствии организации Общества по юридическому адресу 09.10.2015 директора ООО "Легион Плюс", в ходе которого он подтвердил факт заключения договора аренды с ООО "Сплав".
Кроме того, ООО "Сплав" получает почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в качестве его местонахождения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установив, что представленные в материалы доказательства не могут свидетельствовать об отсутствии организации по адресу местонахождения юридического лица, а подтверждают лишь отсутствие руководителя или иных должностных лиц Общества непосредственно в момент проведения проверки, тем более что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А72-12466/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------