АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф06-9882/2016

Дело в„– А65-28117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Илюкова Д.О. (доверенность от 01.02.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "АвтоПрофи"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016
по делу в„– А65-28117/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КаМП", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "АвтоПрофи", г. Казань, о взыскании 1 787 361 руб. 87 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Иглус",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КаМП" (далее - ООО "КаМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "АвтоПрофи" (далее - ООО ТК "АвтоПрофи", ответчик") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 2 835 144 руб. 28 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иглус" (далее - ООО "Иглус", третье лицо).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания 1 047 782 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы 1 047 782 руб. 41 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение суда оставлено без изменений.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "КаМП" (клиент) и ООО ТК "АвтоПрофи" (исполнитель) заключен договор в„– 20 транспортной экспедиции от 16.07.2014, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок грузов всеми видами транспорта на территории РФ и других государств, а также дополнительных услуг в соответствии с заявками клиента.
Исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение перевозки грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом; проверку количества и состояния груза; транспортировку груза до места, указанного клиентом; осуществление перевозки груза транспортом и по маршруту, избранному клиентом (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора перевозка грузов организуется исполнителем на основании заявок, предоставленных клиентом и надлежащим образом, оформленных товарно-транспортных накладных (ТТН).
Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено право клиента передать исполнителю заявку и право исполнителя уведомить клиента о принятии заявки к исполнению любым способом, позволяющим достоверно установить, что заявка или уведомление исходит от клиента или исполнителя, в том числе посредством электронных сообщений и факсимильной связи с последующим направлением оригинала уведомления по почте либо лично в течение трех рабочих дней. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица клиента и исполнителя и заверена печатью. Груз считается принятым исполнителем к перевозке после подписания ТТН на груз.
Согласно пункту 3.2.3 договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения договора.
Клиент обязан предоставлять исполнителю к перевозке доверенность, ТТН установленной формы (пункт 3.3.5 договора).
В соответствии с пунктом 5.9 договора исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза грузополучателю.
Между ООО "Иглус" (продавец) и ООО "КаМП" (покупатель) был заключен договор поставки в„– 164 от 16.01.2013, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять оборудование для крупного рогатого скота.
В дополнительном соглашении в„– 96 от 02.10.2014 к договору поставки истец и третье лицо согласовали поставку товара (резиновые маты, дюбель-гвозди) на общую сумму 56 882,22 EUR; пункт поставки - Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 3; срок поставки - в течение 10 недель; условия оплаты в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты.
ООО "КаМП" перечислило третьему лицу по дополнительному соглашению в„– 96 от 02.10.2014 к договору поставки денежные средства в общей сумме 2 006 692,01 руб.
Как указал истец, ООО "КаМП" направило в адрес ООО ТК "АвтоПрофи" заявку в„– 000290 от 25.11.2014 на перевозку груза (резиновые коврики) по маршруту движения Подольск - Мамадыш, марка транспортного средства и номер Рено с876ек 750 вх 819050, водитель Карый Андрей Николаевич, адрес загрузки - Подольск, дата и время загрузки - 26.11.2014, адрес выгрузки - Мамадыш, дата и время выгрузки - 27.11.2014. Указанная заявка была принята ответчиком к исполнению.
Истец выдал водителю Карый А.Н. доверенность в„– 950 от 25.11.2014 на получение груза (резиновых матов, дюбель-гвоздей) от ООО "Иглус". Грузоотправителем - ООО "Иглус" составлена товарно-транспортная накладная в„– 1162 от 26.11.2014 на доставку указанного груза получателю - ООО "КаМП", в которой водитель Карый А.Н. расписался о приемке груза к перевозке.
В связи с утратой спорного груза истец направил в адрес ответчика претензию в„– 667 от 07.09.2015, в которой предложил в добровольном порядке оплатить стоимость утраченного груза в размере 2 835 144 руб. 28 коп.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона в„– 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса и названным законом.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В пункте 1 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. При этом, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Из материалов дела следует, что поскольку ответчик регулярно осуществлял организацию перевозок грузов истца, то между сторонами сложились устойчивые коммерческие связи и, соответственно, особая процедура согласования заявок и организации перевозок.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что согласование заявки в„– 000290 от 25.11.2014 к договору производилось аналогичным образом (все заявки были направлены истцу с одной электронной почты ответчика, все они сделаны по одной форме, на всех них стоят одинаковые подпись и печать со стороны ответчика и все они согласовывались в одинаковом порядке с обязательным личным общением по телефону менеджера отдела логистики истца Силуянова А.А с менеджером ответчика Садыковым Ф.Т.).
Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что его электронный ящик был взломан неизвестными лицами, которые направили заявку в адрес истца от имени ответчика, не представлено. Заявление о фальсификации доказательства ответчиком не подано.
Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил, в связи с чем, несет ответственность за утрату груза.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что поскольку утрата груза произошла после его приемки в пути следования и в период ответственности экспедитора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного груза в размере 1 787 361 руб. 87 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получал груз от третьего лица, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А65-28117/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------