АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф06-11597/2016

Дело в„– А65-3987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Батталова Г.Г., доверенность от 14.03.2016 в„– 01-12/825, Семушкина А.В., доверенность от 14.03.2016 в„– 01-12/823,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А65-3987/2016
по заявлению управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Казань к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", г. Бугульма о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление госавтодорнадзора по РТ Ространснадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило привлечь общество с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" (далее - ООО "Татнефтедор", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Управление госавтодорнадзора по РТ Ространснадзора просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ООО "Татнефтедор" явку своего представителя в суд не обеспечило.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Татнефтедор" заключило государственный контракт от 26.11.2012 в„– T-6-13 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Казань-Оренбург км 191+670 - км 399+065 в Республике Татарстан.
Управлением госавтодорнадзора по РТ Ространснадзора 03.02.2016 в ходе проверки общества установлено, что последним нарушены требования подпункта "г" пункта 13.5 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 (далее - Технический регламент), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 в„– 827 "Безопасность автомобильных дорог", а именно: на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан км 191+670 - км 399+065 водителям транспортных средств не обеспечена возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, поскольку отсутствуют направляющие устройства (дорожные сигнальные столбики), влияющие на визуальное восприятие дороги с целью безопасности дорожного движения.
Факт отсутствия сигнальных столбиков зафиксирован заявителем в акте обследования автомобильной дороги от 05.02.2016 в„– 1 с приложением фотографических изображений.
По результатам проверки 08.02.2016 в присутствии представителя общества по доверенности Хазипова Р.З. сотрудниками Управления госавтодорнадзора по РТ Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении в„– 006531, на основании которого в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Административный материал, составленный в отношении общества, направлен по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В силу статьи 12.34 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объективную сторону правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Объектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе, связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае ответственность Общества за нарушение требований ТС ТР 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" при ремонте и содержании дорог установлена статьей 12.34 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку именно на Общество возложена обязанность по содержанию участка автомобильной дороги.
В кассационной жалобе административный орган настаивает на квалификации выявленного им правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ.
Диспозиции статей 14.43 КоАП РФ и 12.34 КоАП РФ соотносятся между собой как общая и специальная нормы (соотношение между общим и частным), при этом специальная норма, не изменяя объема обязанностей, установленных общей нормой, конкретизирует последнюю применительно к условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
При конкуренции общей и специальной норм подлежит применению специальная норма.
Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражных судов.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.
Вывод судов о том, что в бездействии общества усматривается состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по которой, согласно статьи 23.1 КоАП РФ, не относится к подведомственности арбитражного суда, является правильным, и суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по делу в„– А66-11411/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 по делу в„– А32-36225/2015.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А65-3987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------