АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-27347/2015

Дело в„– А57-881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
заинтересованного лица - Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Бартеневой Т.Н. (доверенность от 31.12.2015),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
иных заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-881/2015
по заявлению Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2015 по делу в„– А57-881/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Приволжская железная дорога", г. Саратов, о признании незаконными отказа в предоставлении в аренду земельного участка и отказа в установлении вида разрешенного использования земельного участка, заинтересованные лица: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) Собрание депутатов Энгельсского муниципального района,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" "Приволжская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет по земельным ресурсам) от 07.10.2014 в„– 01-10/14224 в предоставлении ОАО "РЖД" в аренду земельного участка площадью 6464 кв. м с кадастровым номером 64:50:010203:346, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, 26 "б", о признании незаконным отказа Комитета по земельным ресурсам от 13.10.2014 в„– 0110/14509 в установлении разрешенного вида использования земельного участка площадью 6464 кв. м с кадастровым номером 64:50:010203:346, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, 26 "б", обязании администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) установить разрешенный вид использования земельного участка площадью 6464 кв. м с кадастровым номером 64:50:010203:346, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, 26 "б", - клубы многоцелевого и специализированного назначения, обязании Администрации вынести постановление о предоставлении земельного участка площадью 6464 кв. м с кадастровым номером 64:50:010203:346, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, 26 "б", в аренду ОАО "РЖД" сроком на 49 лет, обязании Комитета по управлению имуществом заключить с ОАО "РЖД" договор аренды земельного участка площадью 6464 кв. м с кадастровым номером 64:50:010203:346, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, 26 "б", сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными отказ Комитета по земельным ресурсам от 07.10.2014 в„– 01-10/14224 в предоставлении ОАО "РЖД" в аренду земельного участка площадью 6464 кв. м с кадастровым номером 64:50:010203:346, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, 26 "б", отказ Комитета по земельным ресурсам от 13.10.2014 в„– 0110/14509 в установлении разрешенного вида использования указанного земельного участка, обязал администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области установить разрешенный вид использования земельного участка площадью 6464 кв. м с кадастровым номером 64:50:010203:346, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, 26 "б", - клубы многоцелевого и специализированного назначения, предоставить данный земельный участок в аренду ОАО "РЖД", обязал Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области направить Обществу проект договора аренды земельного участка.
Комитет по земельным ресурсам обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2015 по делу в„– А57-881/2015.
Определением суда Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Комитет по земельным ресурсам просит определение и постановление отменить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование своих требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2015 по делу в„– А57-881/2015 заявитель ссылается на то, что 25.06.2015 решением собрания депутатов Энгельсского муниципального района в„– 871/94-04 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" в соответствии со статьями 31, 32, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соглашением от 31.12.2014 в„– 74 о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заключенным с муниципальным образованием город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденные решением Энгельсского городского Совета депутатов 18.12.2009 в„– 232/02. С учетом нововведений, в перечне видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 64:50:010203:346, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, 26 "б", не предусмотрен вид разрешенного использования - "клубы многоцелевого и специализированного назначения". В связи с вышеизложенным, исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2015 не представляется возможным.
Принимая во внимание, что указанные документ подготовлен после принятия решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2015, указанное обстоятельство не соответствует правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку отсутствует существенное для дела и вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и правильно отказали в удовлетворении заявления.Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ОАО "РЖД", исходили из того, что ответчики не подтвердили законность оспариваемых по настоящему делу отказов. Обществом при обращении в уполномоченный орган представлены все документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 475, пунктом 2.6.1 административного регламента. Не установив обстоятельств, которые могли бы являться препятствием для приватизации земельного участка, суды в соответствии с положениями статей 9 - 11, 29, 36 ЗК РФ сочли заявленные требование подлежащими удовлетворению.
Суды, исходя из определенного земельным законодательством принципа целевого использования земель и положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили, что определение вида разрешенного использования спорного земельного участка "клубы многоцелевого и специализированного назначения" соответствует целевому назначению объекта капитального строительства "водно-спортивная база", не противоречит Правилам землепользования и застройки города Энгельса, утвержденным решением Энгельсского городского Совета депутатов муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области от 18.12.2009 в„– 232/09. Принимая во внимание, что органом местного самоуправления в пределах своей компетенции не определен вид разрешенного использования спорного земельного участка, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к правомерному выводу о возможности определения вида разрешенного использования земельного участка по заявлению Общества. При этом суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данных объектов недвижимости.
Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Комитет по земельным ресурсам не представил суду доказательств того, что обстоятельства, положенные им в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть ему известны, а также способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А57-881/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------