АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф06-10901/2016

Дело в„– А57-1618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
ответчика - Плуталовой Е.А. (доверенность от 09.02.2016, б/н), Варыгина А.А. (лично),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А57-1618/2016
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов) к арбитражному управляющему Варыгину Алексею Анатольевичу (г. Саратов) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованные лица: Скворцов Николай Васильевич (г. Балаково Саратовской области), Васильев Олег Владимирович (г. Балаково Саратовской области),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Варыгин А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Скворцов Николай Васильевич и Васильев Олег Владимирович.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 арбитражный управляющий Варыгин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Варыгина А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.
Управление Росреестра по Саратовской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016.
В отзыве арбитражный управляющий Варыгин А.А., полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако административный орган и заинтересованные лица явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Варыгина А.А., проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 по делу в„– А57-17969/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Варыгин А.А.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 по делу в„– А57-17969/2014 должник признан банкротом, и в отношении ЗАО "Саратовгесстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 по делу в„– А57-17969/2014 конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.
Управлением Росреестра по Саратовской области в ходе административного расследования по результатам рассмотрения жалоб Васильева О.В. и Скворцова Н.В. на действия арбитражного управляющего Варыгина А.А. выявлено нарушение арбитражным управляющим Варыгиным А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой" пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в не направлении в адрес Васильева О.В. и Скворцова Н.В. выписки из реестра требований кредиторов должника в течение пяти рабочих дней с даты получения требований.
В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов после возмещения расходов на изготовление копии.
При отсутствии доказательств оплаты указанных расходов, арбитражный управляющий вправе не направлять копии запрашиваемых документов.
По результатам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области Акаевой Н.О. 26.01.2016 в отношении арбитражного управляющего Варыгина А.А. в присутствии последнего составлен протокол об административном правонарушении в„– 00046416 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управление Росреестра по Саратовской области 29.01.2016 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Варыгина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом первой инстанции указано, что 18.11.2015 Васильевым О.В. и Скворцовым Н.В. в адрес арбитражного управляющего Варыгина А.А. были направлены требования о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов должника и возмещение расходов на ее изготовление.
Согласно сведениям сайта "Почты России" по почтовому идентификатору в„– 41386492010837, данные требования были получены арбитражным управляющим Варыгиным А.А. - 24.11.2015.
Однако выписки из реестра требований кредиторов должника были представлены Скворцову Н.Н. лишь 04.12.2015, представителю Васильева О.В. - 22.12.2015.
Принимая решение о привлечении Варыгина А.А. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из установления административным органом события административного правонарушения, вмененного Варыгину А.А., доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что обращения Скворцова Н.В. и Васильева О.В. в административный орган идентичны по своему содержанию. Так, в обращениях указано: "18.11.2015 в адрес арбитражного управляющего было направлено требование о предоставлении выписки из реестра и возмещение расходов на ее изготовление. Согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору 41386492010831 Почта России, адресат получил корреспонденцию 24.11.20158, о чем свидетельствует уведомление о вручении. До настоящего времени арбитражный управляющий не исполнил свои обязательства".
К указанным обращениям соответствующие доказательства, в том числе, почтовая квитанция или уведомление о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 41386492010831, не приложены, что не позволяет проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, кто обратился с соответствующим запросом (направил соответствующий запрос арбитражному управляющему). Из содержания представленных копий требований следует, что оба требования подписаны Скворцовым Н.В. Доверенность на имя Скворцова Н.В., выданная Васильевым О.В. на право представления интересов последнего, не представлена.
Судом первой инстанции данное обстоятельство не установлено, и у суда не имелось оснований полагать, что Васильев О.Н. обращался к арбитражному управляющему с требованием о предоставлении выписки из реестра.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неисполнении арбитражным управляющим требования Васильева О.Н. является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Что касается неисполнения требования Скворцова Н.В., то судом достоверно не установлено, когда оно поступило арбитражному управляющему. Не отрицая факт получения требования Скворцова Н.В., арбитражный управляющий не мог пояснить и представить доказательства входящей регистрации требования Скворцова Н.В.
Отметив, что бремя доказывания лежит на административном органе, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств направления Скворцовым Н.В. требования, в том числе почтового отправления в„– 41386492010831, суду не представлено, дата его получения арбитражным управляющим документально не подтверждена, а выводы суда основаны исключительно на обстоятельствах, изложенных в обращениях, принадлежность которых Скворцову Н.В. и Васильеву О.Н. не установлена.
Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, действуя осмотрительно, в целях исключения нарушения прав кредиторов, арбитражный управляющий разъяснял порядок получения документов, необходимость оплатить расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление документов, о чем 28.11.2015 Скворцову Н.В. и Васильеву О.В. были направлены уведомления о возмещении расходов на изготовление выписки в размере 150 руб. Арбитражным управляющим Варыгиным А.А. выписки кредиторам предложены к получению на собрании участников долевого строительства, состоявшемся 04.12.2015. Соответствующая выписка получена лично Скворцовым Н.В. 04.12.2015. Васильев О.В. на собрание не явился. Доказательств оплаты счета, выставленного арбитражным управляющим, административным органом суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, указав, что сами по себе сообщения не могут служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а являются лишь основаниями для проведения проверочных мероприятий с целью выявления указанных сведений (их отсутствия), пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не установлены и не зафиксированы, и, руководствуясь положениями статьи 1.5, 26.1 КоАП РФ, статьи 205 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований заявителя.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Саратовской области оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Все доводы административного органа, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А57-1618/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------