АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф06-11251/2016

Дело в„– А06-5720/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления общества с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма "Проспект"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2016 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-5720/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма "Проспект" (ИНН 3015044750, ОГРН 1023000862301) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Леонову В.П., заинтересованные лица: управление муниципального имущества администрации города Астрахани (ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550), управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ИНН 3015067331, ОГРН 1043000718210) о признании недействительным постановления от 16.06.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете в„– 40702810805020102057 в сумме 50 000 рублей.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма "Проспект" (далее - ООО РКФ "Проспект", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Леонова В.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Леонов В.П.) от 16.06.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете в„– 40702810805020102057 в сумме 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление муниципального имущества администрации города Астрахани, управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 05.09.2014 АС в„– 005720545 исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Астрахани Манджиевым С.О. в отношении ООО РКФ "Проспект" возбуждено исполнительное производство в„– 39454/14/30001-ИП, которым Общество в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу обязано снести самовольно возведенный торговый павильон литер Б, площадью 432,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская, 65, предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Леонов В.П. вынес постановление от 15.06.2015 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и направил заявителю требование о его оплате в срок до 19.06.2015.
Постановлением от 16.06.2015 судебный пристав-исполнитель Леонов В.П. обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в„– 40702810805020102057.
Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО РКФ "Проспект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления судебные инстанции, исходили из законности вынесенного постановления от 16.06.2015 об обращении взыскания исполнительского сбора на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем, действия которого соответствовали Закону об исполнительном производстве, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, по истечении которого, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Судебные инстанции, установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора не было оспорено заявителем в самостоятельном порядке, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм законодательства об исполнительном производстве, регулирующих вопросы взыскания исполнительского сбора, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежало принудительному исполнению.
То обстоятельство, что постановление от 16.06.2015 о взыскании исполнительского сбора за счет денежных средств, находящихся на счете в банке, вынесено судебным приставом-исполнителем на 2 дня ранее срока установленного в требовании от 15.06.2015, не повлекло нарушение прав должника по исполнительному производству.
В свою очередь заявитель доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника, наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на взыскание исполнительского сбора в материалы дела не представил.
При этом оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о применении мер принудительного исполнения не преследует цель восстановления прав заявителя, поскольку денежные средства со счета должника списаны не были, исполнительский сбор должником не уплачен.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а соответственно, в силу положений главы 24 АПК РФ не может быть признано недействительным.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело судебные инстанции к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А06-5720/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------