АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф06-10321/2016

Дело в„– А06-9510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Марочкина В.И. (доверенность от 15.07.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ-транс"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2016 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А06-9510/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МГ-транс" (ОГРН 1053000618813, ИНН 3016045676) к индивидуальному предпринимателю Бетокову Руслану Суадиновичу (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании долга, пени,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" (далее - ООО "МГ-Транс", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бетокову Руслану Суадиновичу (далее - ИП Бетоков Р.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 276 000 руб. в рамках договора от 12.01.2015 в„– 01/15.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А06-9510/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "МГ-Транс" (покупатель) и ИП Бетоковым Р.С. (продавец) 12.01.2015 заключен договор в„– 01/15 по поставке зерновых культур (далее - договор).
Сторонами 18.06.2015 заключено дополнительное соглашение в„– 1 к вышеуказанному договору, пунктами 1.1., 2.1. которого определен товар - кукуруза кормовая по ГОСТ 13634-90, 53903-2010 урожай 2014 года. Амброзия не допускается.
Во исполнение условий заключенного договора истец по платежным поручениям от 19.06.2015 в„– 278, от 18.06.2015 в„– 274 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 900 000 руб.
Судами установлено, что ответчик на 12 транспортных единицах отгрузил истцу товар. В месте прибытия товара на площадке перед зерновым терминалом истцом произведен отбор проб с 4 транспортных единиц (один из них - прицеп) с составлением акта от 24.06.2015. В результате проведенных истцом экспертиз в кукурузе обнаружены семена амброзии полыннолистной.
ООО "МГ-Транс", полагая, что предприниматель, взяв поставленный товар ненадлежащего качества, отказался от его замены, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно пункту 2.3. договора приемка товара по качеству производится покупателем путем проведения анализа в пункте назначения. В случае возникновения разногласий по качеству спор передается на рассмотрение в компетентную организацию, решение которой является окончательным.
Пунктами 10, 11 дополнительного соглашения от 18.06.2015 стороны установили, что если в товаре будет обнаружена амброзия, то транспортная единица, в которой находится зараженный товар, не выгружается, и товар возвращается поставщику. Поставщик обязан в течение рабочего дня поставить качественный, незараженный товар. В противном случае убытки покупателя, понесенные ввиду поставки некачественного и зараженного товара, возмещаются поставщиком. Отбор проб и образцов товара производится покупателем с каждой транспортной единицы.
Требования к качеству поставляемой кукурузы устанавливались ГОСТом 13634-90 "Кукуруза. Требования при заготовках и поставках".
Из представленных ответчиком документов усматривается, что поставленная в адрес истца кукуруза по каждому транспортному средству соответствовала всем нормам и требованиям, о чем были выданы соответствующие документы ФГБУ "Кабардино-Балкарской службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".
В пунктах 1, 3 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Межгосударственным стандартом ГОСТ 13634-90 "Кукуруза: требования при заготовках и поставках" устанавливаются требования на кукурузу в зерне и початках, пунктом 4.1. которого установлен отбор проб по ГОСТ 13586.3: в автопоездах точечные пробы отбирают из каждого кузова (прицепа).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на установление карантинного фитосанитарного состояния продукции ООО "МГ-Транс" представило только три образца по 2,5 кг.
Согласно пункту 1.7 указанного ГОСТа определение качества поступающего зерна производит лаборатория хлебоприемного предприятия по всем показателям, предусмотренным стандартом технических условий на соответствующую культуру.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, и на установление карантинного фитосанитарного состояния продукции ООО "МГ-Транс" представило только три образца по 2,5 кг.
Как было установлено судом первой инстанции, в том числе, из показаний свидетеля, взятые пробы упакованы в полиэтиленовые пакеты без опечатывания.
Проведенные истцом исследования по проверке качества в Астраханском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования, поскольку проведены в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика.
Более того, из протоколов испытаний Астраханского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" не усматривается, что исследования проводились в отношении зерна кукурузы, поставленного именно предпринимателем.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Однако истец, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства незамедлительного уведомления предпринимателя о несоответствии качества поставляемой продукции условиям договора, претензию в адрес ответчика не направил.
Судами правомерно не принят представленный истцом реестр 22 транспортных средств, из которого следует, что в каждом из них были обнаружены семена амброзии, поскольку он никем не подписан, происхождение его неизвестно, ответчик отрицает участие своего уполномоченного представителя при отборе проб и составлении данного реестра.
Правовых обоснований распространения результатов анализом трех проб на всю поставленную партию представителями истца не указаны.
Как установил суд первой инстанции, из пояснений свидетеля Идолбаевой М.М., отбор производился отборником ООО "Зерновой терминал", на чистоту никем не проверялся. Допускает возможность нахождения в отборнике остатков семян амброзии от других проб. Пробы были привезены в лабораторию представителем ООО "МГ-Транс" в неопечатанном виде. Отбор проб из четырех транспортных единиц сопровождался одним актом. Отбор с иных прибывших транспортных единиц не производился.
Довод истца о том, что свидетель Идолбаева М.М. в суде первой инстанции подтвердила присутствие полномочного представителя поставщика при отборе проб и образцов не находит своего подтверждения в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что поскольку истец произвел отбор проб от поставленного товара и выявил его несоответствие заявленному качеству, в соответствии с условиями договора он обязан был известить об этом ответчика и сделать контрольное исследование в иной организации, что сделано не было.
На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что истцом не были приняты меры к надлежащему оформлению отобранных проб, их хранению после проведенных исследований и исключению возникновению сомнений в их происхождении.
Истец и его представители не представили в суд доказательств, свидетельствующих об исправности средства отбора проб, своевременной проверки его в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что истец ненадлежащим средством и ненадлежащим образом отбирал пробы, что могло повлиять на результаты изъятого материала.
В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.
Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).
Как правильно установлено судами, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия покупателя после обнаружения ненадлежащего качества товара не соответствовали нормам законодательства.
Довод заявителя жалобы о возврате товара покупателю был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что договор поставки от 12.01.2015 в„– 01/15 сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, возможность получения кукурузы кормовой в полном объеме покупателем при исполнении принятых на себя обязательств не утрачена.
Исходя из изложенного, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии в деле бесспорных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя жалобы о недоказанности факта поставки товара истцу ввиду отсутствия товарной накладной, свидетельствующей о приемке товара, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт поставки товара было установлен на основании совокупности доказательств, исследованных судами в порядке статьи 71 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство ООО "МГ-транс" о приобщении дополнительных документов, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ приобщение дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.
В связи с изложенным дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А06-9510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------