АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф06-87/2015

Дело в„– А65-10676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
при участии:
ответчика - Халимова Т.Р. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халимова Тимура Ринатовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Демина Е.Г., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-10676/2014
по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в„– 3 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Самойлова И.А. о разъяснении судебного акта
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1021600000840, ИНН 1650025163) к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Наше время" (ОГРН 1111650007985, ИНН 1650225194), Халимову Тимуру Ринатовичу, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании в солидарном порядке 246 160 руб. долга, 7254 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по день фактической оплаты долга, 97 руб. 50 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 1607 руб. 64 коп. пени за просрочку уплаты долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Наше время" и Халимову Тимуру Ринатовичу о взыскании в солидарном порядке 246 160 руб. долга, 7254 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по день фактической оплаты долга, 97 руб. 50 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 1607 руб. 64 коп. пени за просрочку уплаты долга и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Хонда-Цивик" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, и обращено взыскание на заложенное по договору залога от 20.08.2013 в„– ГБЮ-01/15231/302 имущество - автомобиль "Хонда-Цивик", 2008 года выпуска, идентификационный номер SHHFK28808U039091, цвет черный, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 482 000 руб.
Арбитражным судом Республики Татарстан выданы исполнительные листы серии АС 006570940, серии АС 006570942.
03.03.2015 Халимов Т.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 по настоящему делу.
03.03.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов в„– 2 г. Набережные Челны составлены акт описи и изъятия имущества и акт о наложении ареста на автомобиль "Хонда-Цивик", 2008 года выпуска, идентификационный номер SHHFK28808U039091.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2015, заявление удовлетворено частично. Халимову Т.Р. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с суммой ежемесячной выплаты 21 930 руб. 93 коп., начиная со следующего дня после вступления настоящего определения в законную силу. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное по договору залога от 20.08.2013 в„– ГБЮ-01/15231/302 имущество - автомобиль "Хонда-Цивик", 2008 года выпуска, идентификационный номер SHHFK28808U039091, цвет черный, на срок до 24.05.2016.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов в„– 3 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Самойлов И.А. 14.01.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.
В кассационной жалобе Халимов Т.Р. просит изменить судебные акты, исключив из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 абзац следующего содержания: "При вынесении арбитражным судом определения от 23.04.2015 по настоящему делу о рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта судом не рассматривался вопрос о возврате арестованного имущества должнику, отсрочка предоставлена только в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду наличия обстоятельств имущественного положения должника и исполнения решения по делу, определение от 23.04.2015 основанием для снятия ареста не является".
В обоснование жалобы указывается, что в нарушение требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о разъяснении определения изменил содержание разъясняемого определения.
Единственной целью заявителя при обращении с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в отношении автомобиля было освобождение этого автомобиля от ареста и его возврат для использования в предпринимательской деятельности.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал свои доводы и просил жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя жалобы Халимова Т.Р., Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что суд при разъяснении решения не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении.
Заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, не предполагающего изменение содержания судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Суды пришли к выводу, что мотивировочная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 содержит четкую и понятную мотивировку, в ней подробно со ссылкой на нормы права указаны выводы суда первой инстанции, в нем отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания.
В заявлении о разъяснении определения не поставлены вопросы, касающиеся содержания этого определения, в связи с чем разъяснение судебного акта по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.
Заявитель не ссылается на какие-либо неясности, имеющиеся в текстовой части судебного акта, и не просит их разъяснить.
Суд апелляционной инстанции не согласился с доводом заявителя жалобы о том, что последний абзац на странице 2 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 нарушает его права и законные интересы, поскольку дает возможность Федеральной службе судебных приставов, ее территориальным органам, их структурным подразделениям и судебным приставам-исполнителям не исполнять определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта.
Суд указал, что доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции вопрос о правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не рассматривался.
В своем заявлении Халимов Т.Р. просил суд лишь об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, его заявление рассмотрено судом в полном объеме.
По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение судом заявления об отсрочке и (или) рассрочке исполнения судебного акта не предполагает автоматическую отмену принятых мер по обеспечению исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А65-10676/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------