АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф06-10888/2016

Дело в„– А49-7158/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А49-7158/2015
по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (ОГРН 1025801366250, ИНН 5836012463) к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "ФОТОН-ЛТ" (ОГРН 1027700459632, ИНН 7712102333) взыскании 1 275 954 руб. 72 коп.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АВПРОМ",

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ ФОТОН-ЛТ" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме в сумме 1 083 879,65 руб. и штрафа в сумме 192 075,07 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в„– 085520000051400514001487-0110422-01 от 10.11.2014.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2015 принят встречный иск общества о понуждении учреждения к исполнению обязанностей, возложенных на него контрактом.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 исковые требования учреждения удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 210 898,40 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4308,42 руб.; в остальной части исковых требований учреждения отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 446 руб.
Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части, первоначальные исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен контракт в„– 085520000051400514001487-0110422-01 от 10.11.2014 (далее - контракт, спорный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке (монтажу) окрасочно-сушильной камеры (далее - товар) согласно Приложению в„– 1 к контракту (пункт 1.1. контракта).
Цена контракта составляет 1 920 750 руб. и является твердой (пункт 3.1. контракта).
Согласно пункту 3.2 контракта цена указана с учетом стоимости подготовки технического задания и чертежей под фундамент, изготовления товара, поставки товара до места монтажа, разгрузки, монтажа, пуско-наладочных работ, обучения (инструктаж) специалистов, гарантийного обслуживания, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей.
Исходя из даты подписания и условий пункта 4.1. контракта завершение всего комплекса работ по контракту должно было быть осуществлено обществом не позднее 25.12.2014.
Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% цены контракта.
Из материалов дела следует, что 22.05.2015 в претензии в„– 654 заказчик предъявил поставщику требование об уплате неустойки за просрочку исполнения контракта в сумме 694 063,29 руб. (по 20.05.2015).
10.06.2015 в претензии в„– 721 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку исполнения контракта в сумме 793 894,30 руб. (по 10.06.2015), а также штраф на основании п. 11.2 контракта в сумме 192 075,076 руб.
Поскольку обязательства поставщика не были исполнены до лета 2015 года, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора, о чем ответчик был уведомлен истцом в письме от 10.07.2015 в„– 863.
В последующем, в претензии от 23.07.2015 в„– 924 истец вновь потребовал уплатить неустойку за просрочку исполнения контракта в сумме 1 083 879,65 руб. (по 10.06.2015), а также штраф на основании п. 11.2 контракта в сумме 192 075,076 руб.
В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств учреждение обратилось с настоящим иском в суд.
Судами установлено, что 10.07.2015 в адрес ответчика в письме в„– 863 направлено решение об одностороннем отказе от контракта, которое мотивировано нарушением срока выполнения контракта и несоответствием выполненных ответчиком работ условиям контракта. К уведомлению о расторжении контракта приложено экспертное заключение ООО "Интерколор" из которого следует, что к моменту его выполнения часть работ была выполнена, оборудования частично имелось в наличии.
Также судами установлен факт отступления от заданных размеров перемычки, что не опровергает истец.
При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что обязательства по контракту в части подготовки помещения для установки оборудования по геометрическим размерам, со стороны заказчика должным образом не исполнены.
В соответствии с выводами эксперта установка окрасочно-сушильной камеры в предложенное помещение не допустима, поскольку нарушает требования ВСН (Ведомственных строительных норм) 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей", утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР в„– ВА-15/10 от 12.10.1990 г.
Согласно выводам эксперта о превышении показателя потребляемой мощности окрасочно-сушильной камеры ОСК-А 4/7 над требованиями технического задания на 9,4 кВт, данное обстоятельство свидетельствует о запасе в общей мощности теплообменника в 29 кВт.
Таким образом, с учетом возможности ограничения производительной мощности оборудования при его использовании нарушение данного требования носит формальный характер и не может быть признано нарушением условия контракта.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком были нарушены конечные сроки выполнения работ, согласованные сторонами в контракте, однако, несвоевременное исполнение обществом своих обязательств было вызвано и не предоставлением заказчиком встречного обязательства по предоставлению надлежащего помещения для установки оборудования, что является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика.
На основании изложенного суды правомерно уменьшили размер ответственности должника и подлежащую уплате неустойку до 210 898,40 руб.
Поскольку правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, а материалы дела свидетельствуют о наличии со стороны ответчика единого нарушения (просрочки исполнения), за которое законом и контрактом предусмотрена единственная санкция в виде пеней, начисляемых в соответствии с периодом просрочки, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 404, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А49-7158/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------