АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф06-23442/2015

Дело в„– А55-20361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Кажаева С.В. (доверенность от 03.09.2015),
ответчика - Соловьева Е.Е. (доверенность от 18.11.2013 в„– 418),
третьего лица (закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания") - Дубровской И.В. (доверенность от 01.10.2015 в„– 183),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМир", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А55-20361/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Челякова Игоря Николаевича, г. Тольятти Самарской области (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир", г. Москва (ОГРН 1105009001932, ИНН 5009074197) о взыскании 3 900 072 руб. 03 коп. расходов по обеспечению помещения единовременной электрической мощностью 150 кВТ, 193 947 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", г. Тольятти Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Техград", г. Тольятти Самарской области, открытого акционерного общества "Электросеть", г. Тольятти Самарской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Челяков Игорь Николаевич (далее - ИП Челяков И.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - ООО "ПродМир") расходов в размере 3 799 959 руб. 27 коп., связанных с обеспечением помещения единовременной электрической мощностью 150 кВт.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по день вынесения решения в размере 586 777 руб. 50 коп.; убытков (связанных с выплатой процентов за пользование займом, неустойки за период просрочки, неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом в размере 0,03% за каждый день просрочки), причиненных ИП Челякову И.Н., превышающие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по день вынесения решения.
При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.07.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2015 дело принято к новому рассмотрению.
В судебном заседании ИП Челяков И.Н. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ООО "ПродМир" (ответчика) в пользу истца убытков (связанных с выплатой истцом процентов за пользование займом, неустойки за период просрочки, неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом в размере 0,03% за каждый день просрочки), причиненные ИП Челякову И.Н., превышающие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по день вынесения решения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 производство по делу в указанной части прекращено.
С ООО "ПродМир" в пользу ИП Челякова И.Н. взыскано 4 372 090 руб. 64 коп., в том числе 3 799 959 руб. 27 коп. суммы расходов, связанных с обеспечением помещения единовременной электрической мощностью, 572 131 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 471 руб. госпошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПродМир" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В обоснование жалобы указывается, что суды сослались на обстоятельства, установленные исключенными из материалов дела доказательствами.
Фактическая подача напряжения была осуществлена позже срока, в который истец обязался это сделать.
Пункт 2.2.1 договора и статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы судами неверно.Суды применили нормы права, не подлежащие применению: статью 164, часть 2 статьи 609 ***, а также часть 1 статьи 17, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказ ответчика от договора аренды со ссылкой на пункт 5.3 договора, а не на пункт 5.5 этого договора не является признанием ответчиком того, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.
Вывод суда о том, что истец условия договора выполнил своевременно, а ответчик необоснованно отказался принять помещения по акту приема-передачи, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "ПродМир" кассационную жалобу поддержал, судебные акты считает незаконными и необоснованными, просил их отменить.
Представитель ИП Челякова И.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменений.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 в связи с уходом судьи Королевой Н.Н. в отпуск произведена ее замена на судью Нагимуллина И.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 07.05.2013 между ИП Челяковым И.Н., обществом с ограниченной ответственностью "Техград" (далее - ООО "Техград") и ООО "ПродМир" был заключен договор субаренды нежилого помещения, предметом которого являлось право владения и пользования частью нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район. Ленинский проспект, д. 8А.
Согласно условиям вышеуказанного договора, ООО "Техград", арендатор помещения на основании договора аренды от 15.03.2013 в„– 15/03А, заключенного с собственником помещения ИП Челяковым И.Н., передает право временного владения и пользования ООО "ПродМир" (субарендатору).
Одним из требований, которое выдвинул субарендатор (ответчик) было обеспечение помещения электрическими мощностями в размере 150 кВт.
Обязанность по увеличению единовременной мощности в помещении до 150 кВт возлагается на собственника. Для целей передачи помещения по акту приема-передачи (пункт 1.3 договора) стороны согласовали дату уведомления собственником субарендатора о выкупе электрических мощностей в количестве не менее 150 кВт единовременной мощности, с приложением подтверждающих документов. В течение 45 (сорока пяти) дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения собственник проводит оставшиеся работы по обеспечению помещения электрическими мощностями в размере 150 кВт единовременной мощности (пункт 2.1.2.1).
Пунктом 2.2.20 договора установлено, что субарендатор для исполнения собственником обязанности по обеспечению помещения мощностью обязуется предоставить собственнику не позднее пяти рабочих дней заем в размере 4 000 000 руб.
27.05.2013 истцом получена сумма займа.
Согласно пункту 1.3 договора субаренды передача субарендатору помещения по акту приема-передачи осуществляется арендатором в течение двух рабочих дней после государственной регистрации договора субаренды и уведомления собственником субарендатора о выкупе электрических мощностей в количестве не менее 150 кВт.
ООО "Техград" как лицо, заинтересованное в получении арендных платежей с ООО "ПродМир", 13.09.2013 направило в адрес ООО "ПродМир" письмо, с приложением уведомления ИП Челякова И.Н. ООО "ПродМир" о выкупе мощностей не менее 150 кВт, к письму также были приложены документы, подтверждающие выкуп мощностей, и акт приема-передачи помещения, подписанный ООО "Техград".
ИП Челяковым И.Н. ответчику направлено требование о возмещении затрат от 15.11.2013 исх. в„– 23.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора конечный срок обеспечения помещения электроснабжением в обозначенном количестве мощности до 01.10.2013.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу, что договор субаренды зарегистрирован 06.06.2013, обеспечение объекта субаренды электрическими мощностями в размере 253 кВт было осуществлено уже на 05.09.2013.
13.09.2013 ответчику было направлено уведомление о выкупе электрических мощностей в количестве не менее 150 кВт единовременной мощности с приложением документов, подтверждающих факт выкупа, и акт приема-передачи объекта субаренды для подписания.
Ответчик в нарушение договорных обязательств, а также в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился от подписания акта приема-передачи, при этом никак не мотивировал свое деяние, выраженное в бездействии.
Суд также установил, что лишь спустя почти три месяца, после получения от истца требования на основании пункта 2.1.2.1 договора субаренды о возмещении расходов, связанных с обеспечением помещения единовременной электрической мощностью, ответчик предоставил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора субаренды.
Согласно пункту 5.3 "субарендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив арендатора не менее чем за 2 месяца".
В связи с тем, что ответчик расторг договор субаренды в одностороннем порядке не в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по данному договору со стороны собственника или арендатора, а по собственной инициативе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить расходы истца, связанные с обеспечением помещения единовременной электрической мощностью.
В случае нарушения арендатором условий договора субаренды, если эти нарушения не устранены в срок до 20-ти рабочих дней, согласно пункту 5.5 договора субаренды субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с письменным уведомлением арендатора за 15 рабочих дней.
Ссылка ответчика, что ООО "ПродМир" является хозяйствующим субъектом, целью деятельности которого является извлечение прибыли, и ждать исполнения своих обязательств истцом еще в течение 20-ти рабочих дней, как того требовали условия пункта 5.5 договора субаренды, для ответчика не представлялось возможным, судом первой инстанции также верно не принята во внимание.
В случае уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе 22.10.2013 на основании пункта 5.5 договора ответчик имел право на односторонний отказ от договора только в случае неустранения истцом нарушений в срок до 20-ти рабочих дней.
Суды пришли к выводу о том, что истец условия договора выполнил своевременно, а ответчик, напротив, необоснованно отказался принять помещения по акту приема-передачи.
При этом признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что акты подписаны только 2014 году, то есть за сроком, указанным в пункте 2.1.2 договора (01.10.2013), так как нормой статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, акты, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают сам факт исполнения работ, а не его момент, и свидетельствуют о законченности отношений сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За период с 16.01.2014 по 03.11.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25%, и с учетом уменьшения размера исковых требований, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 572 131 руб. 37 коп.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А55-20361/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------