АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф06-6472/2011

Дело в„– А55-9733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 021 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
при участии:
представителя Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность в порядке передоверия от 22.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А. судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-9733/2009
по заявлению арбитражных управляющих Лапина Артема Олеговича, Иванова Виктора Николаевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гармония", (ИНН 6316087922)

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2010 ООО "Гармония" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Багно Михаила Гавриловича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, прекращено производство по делу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2011 определение от 10.08.2011 и постановление от 21.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2012 заявление (вх. в„– 21958 от 21.02.2012) ЗАО ПКО "МТЛ" об освобождении конкурсного управляющего ООО "Гармония" Иванова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. Иванов Виктор Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гармония".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2012 отменено, заявление ЗАО ПКО "МТЛ" об освобождении конкурсного управляющего ООО "Гармония" - Иванова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено.
Иванов Виктор Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гармония".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07 2012 Лапин Артем Олегович утвержден конкурсным управляющим.
Определением от 31.05.2013 конкурсный управляющий Лапин Артем Олегович освобожден от исполнения обязанностей и определением от 15.07.2013 конкурсным управляющим назначен Кудинов Сергей Владимирович.
Иванов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения на общую сумму 670 903 руб.
Лапин А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России компенсации произведенных им расходов и вознаграждения на общую сумму 361 684 руб. 95 коп.
Данные заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 заявление Лапина Артема Олеговича удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы, Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в пользу Лапина Артема Олеговича за счет средств, выделяемых на проведение мероприятий по банкротству взыскано вознаграждение и судебные расходы в сумме 311 684 руб. 95 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Заявление Иванова Виктора Николаевича удовлетворено. С Федеральной налоговой службы, Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в пользу Иванова Виктора Николаевича за счет средств, выделяемых на проведение мероприятий по банкротству взыскано вознаграждение в сумму 670 903 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, суммы невыплаченного вознаграждения подлежат выплате за счет средств должника, оставшихся после уступки прав требований, а с требованием о погашении текущих расходов необходимо обращаться к арбитражному управляющему.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Иванов В.Н. выполнял обязанности конкурсного управляющего должника и имеет право на получение вознаграждения за период с 20.08.2010 и по 10.07.2010 в сумме 680 000 руб., что подтверждается определением суда от 15.04.2015 по данному делу.
Заявитель Лапин А.О. выполнял обязанности конкурсного управляющего должника и имеет право на получение вознаграждения за период с 19.07.2012 по 15.07.2013. Размер вознаграждения за данный период должен составлять 356 000 руб.
Между тем, судами установлено, что со стороны Лапина А.О. имело место бездействие по несвоевременному получению исполнительного листа о взыскании с дебитора денежных средств, что привело к затягиванию процедуры банкротства более чем на месяц (примерно около 50 дней). Данное обстоятельство подтверждено определением суда от 03.09.2013, поэтому на вознаграждение за данный период времени заявитель не вправе рассчитывать. Соответственно суды пришли к выводу, что сумма невыплаченного вознаграждения подлежит снижению на 50 000 руб. и составит 306 000 руб.
Так же в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим Лапиным А.О. за счет собственных средств были осуществлены следующие расходы, необходимость которых была обусловлена проведением процедур, частности, за период наблюдения осуществлены расходы на почтовые отправления 640 руб. и на публикацию объявления в сумме 5044, 95 руб., что подтверждается публикацией, счетом и квитанциями.
Согласно определению арбитражного суда от 12.01.2016, конкурсным управляющим должника составлен реестр требований кредиторов, из которого следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 983 485 458 руб. 45 коп. Конкурсная масса должника сформирована, в связи с отсутствием заявок на торгах имущество должника было принято кредитором -ИП Муштаковым С.Т. Возможность получения иных денежных средств и расчета с оставшимися кредиторами отсутствует.
Учитывая, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Гармония".
Поскольку факт отсутствия средств у должника установлен определением от 12.01.2016, в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц отказано, а также учитывая встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом фиксированности суммы, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обстоятельств для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего Лапина А.О., и полного удовлетворения требования арбитражного управляющего Иванова В.Н.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства, в том числе обстоятельства, касающиеся осведомленности арбитражного управляющего о недостаточности активов у должника для покрытия расходов по делу о банкротстве в соответствующие периоды конкурсного производства, по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Довод ФНС России о том, что суммы невыплаченного вознаграждения подлежат выплате за счет средств должника, оставшихся после заключения договора уступки прав требований от 25.11.2015, а с требованием о погашении текущих расходов необходимо обращаться к арбитражному управляющему, ввиду незаконности действий по заключению указанного договора подлежит отклонению, поскольку указанные действия совершены в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Кудиновым С.В., а не Лапиным А.О. и Ивановым В.Н. вопрос о размере вознаграждения которых рассматривался в настоящем обособленном споре.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А55-9733/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------