АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф06-9209/2016

Дело в„– А06-12092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Ялилова А.Д. (доверенность от 25.05.2016),
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (общества с ограниченной ответственностью "Учетэнергоресурс") - Аветисова М.Д. (доверенность от 25.05.2016), Решетниковой А.Б. (доверенность от 22.07.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест"
на решение Арбитражного Астраханской области от 09.12.2015 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А06-12092/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" (ОГРН 1092635009895, ИНН 2635126923) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 7 870 300 руб. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Учетэнергоресурс" (ОГРН 1102651001970, ИНН 2634800459), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг",

установил:

в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" (далее - ООО УК "Ставропольэнергияинвест", истец) с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 31 969 597 руб. (дело в„– А53-13765/2014).
В рамках дела в„– А53-13765/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Учетэнергоресурс" (далее - ООО "Учетэнергоресурс", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 из дела в„– А53-13765/2014 в отдельное производство выделены требования о взыскании 9 280 700 руб. долга по договору поставки от 04.08.2011 в„– 622.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 выделенные требования направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Астраханской области.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" принято к производству суда, делу присвоен номер А06-12092/2014.
Заявлением от 25.03.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 7 870 300 руб.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение размера заявленных требований было принято судом первой инстанции.
До принятия судебного акта по существу заявленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - ООО "Автотрейдинг", третье лицо).
Также до принятия судебного акта по существу заявленного спора ООО "Учетэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и просило взыскать с ответчика стоимость полученного товара на сумму 6 577 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы, понесенные по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А06-12092/2014 исковые требования ООО УК "Ставропольэнергияинвест" оставлены без удовлетворения.
С ООО УК "Ставропольэнергияинвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 62 351,50 руб.
Исковые требования ООО "Учетэнергоресурс" удовлетворены.
С ПАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Учетэнергоресурс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 577 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 793,33 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб.
С ПАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 55 887,50 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" просит решение Арбитражного Астраханской области от 09.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А06-12092/2014 отменить в части удовлетворения требований ООО "Учетэнергоресурс" и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела.
В частности, заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств поставки товара ООО "Учетэнергоресурс" в адрес публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" просит решение Арбитражного Астраханской области от 09.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А06-12092/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО УК "Ставропольэнергияинвест" удовлетворить, в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Учетэнергоресурс" отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 судебное разбирательство по делу в„– А06-12092/2014 было отложено на 26.07.2016 на 16 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тюриной Н.А. на судью Махмутову Г.Н.
Представители истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Учетэнергоресурс" в судебном заседании присутствовали. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает решение Арбитражного Астраханской области от 09.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А06-12092/2014 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО УК "Ставропольэнергияинвест" указало, что между ОАО "МРСК Юга" в интересах филиала "Астраханьэнерго" (покупатель) и ООО УК "Ставропольэнергияинвест" (поставщик) заключен договор поставки от 04.08.2011 в„– 622 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар (электрические счетчики, модемы) а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Номенклатура, количество, стоимость товара определяются согласно спецификации в„– 1 к договору.
Цена товара составляет 15 740 700 руб.
Согласно спецификации подлежал поставке товар - электрические счетчики, модемы.
Факт поставки, по мнению истца, подтверждается товарными накладными подписанными сторонами, представленными суду в копиях: от 21.11.2011 в„– 109 на 875 000 руб., от 06.12.2011 в„– 111 на 860 000 руб., от 06.12.2011 в„– 112 на 1 820 000 руб., от 19.12.2011 в„– 119 на 350 700 руб., от 27.12.2011 в„– 121 на 3 964 600 руб. Всего на сумму 7 870 300 руб.
Неоплата ответчиком указанной суммы явилась основанием для предъявления иска ООО УК "Ставропольэнергияинвест" о взыскании с ПАО "МРСК Юга" задолженности.
Кроме того, третье лицо - ООО "Учетэнергоресурс" заявило требование о взыскании с ПАО "МРСК Юга" 6 577 500 руб.
Как следует из оспариваемых судебных актов, представители ООО "Учетэнергоресурс" основывали заявленные требования на положениях главы 50 ГК РФ - действия в чужом интересе без поручения.
Суд первой инстанции, не согласившись с правовой квалификацией спорных правоотношений, сложившихся между ООО "Учетэнергоресурс" и ПАО "МРСК Юга", переквалифицировал их на правоотношения, имеющие признаки неосновательного обогащения и применил нормы главы 60 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Учетэнергоресурс" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, а именно договора от 04.08.2011 в„– 622, товарных накладных от 21.11.2011 в„– 109 на 875 000 руб., от 06.12.2011 в„– 111 на 860 000 руб., от 06.12.2011 в„– 112 на 1 820 000 руб., от 19.12.2011 в„– 119 на 350 700 руб., от 27.12.2011 в„– 121 на 3 964 600 руб.
Основанием заявления явилось то обстоятельство, что указанные документы подписаны от лица поставщика генеральным директором Аксюмовым С.В., который на тот момент находился в местах лишения свободы и никаких документов, касающихся хозяйственной деятельности общества, не подписывал.
В подтверждение своих доводов заявитель ходатайства представил ответы из федерального казенного учреждения исправительной колонии в„– 2.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2015 разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и о его праве исключить оспариваемые документы из числа доказательств.
Представитель истца отказался исключить вышеназванные документы из числа доказательств.
Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2015 по делу в„– А06-12092/2014 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, эксперт после исследования представленных договора поставки в„– 622 и товарных накладных, образцов подписей Аксюмова С.В., сделал вывод, что подпись в договоре в„– 622 сделана не Аксюмовым С.В., а иным лицом.
Подписи в товарных накладных в строках "отпуск разрешил директор" выполнены не Аксюмовым С.В., а иным лицом при условии, что исследуемые изображения скопированы с оригинала документа и не подвергались технической подделке.
Исследовав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми, поскольку сфальсифицированы.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО УК "Ставропольэнергияинвест" о взыскании стоимости товара в сумме 7 870 300 руб. указали на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований истца.
При этом судами принято во внимание, что из судебных актов, вступивших в законную силу по делу в„– А63-18137/2012, следует, что ООО УК "Ставропольэнергияинвест" находилось в процедуре банкротства и ООО "Учетэнергоресурс" заявляло в рамках этого дела о наличии у первого долга в сумме 38 226 949,34 руб., возникшего по договору поставки от 10.12.2010 в„– 18, в связи с чем, обращалось с требованиями о внесении его в реестр требований кредиторов.
Учредитель должника Лепишев А.В. в рамках данного дела оспорил договор от 10.12.2010 в„– 18 и указал, что данная сделка, во-первых, подписана неуполномоченным лицом, во-вторых, фактически товар, приобретенный должником у ООО "Учетэнергоресурс", передан неустановленными лицами от имени должника другим юридическим лицам по договорам поставки с целью хищения чужого имущества.
В постановлении от 26.12.2013 по делу в„– А63-18137/2012, вступившим в законную силу, суд согласился с позицией Лепишева А.В. и указал, что доказательств реальной передачи товара от ООО "Учетэнергоресурс" в ООО УК "Ставропольэнергияинвест" по договору от 10.12.2010 в„– 18 на указанную сумму не имеется, факт владения должником товара в период, предшествующий заключению договоров поставки с ОАО "МРСК Юга" не подтвержден.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу в„– А63-18341/2012, где суд применил положения статьи 69 АПК РФ со ссылкой на судебные акты по делу в„– А63-18137/2012.
Следовательно, по мнению судов, истец, не имея спорного товара, не мог его передать ответчику по договору в„– 622.
О невозможности Аксюмова С.В. подписать договор в„– 622 и накладные к нему подтверждалось представителем истца при рассмотрении дел в„– А63-5776/2014, в„– А63-325/2013.
Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Вместе с тем, удовлетворяя требования ООО "Учетэнергоресурс", суды руководствовались заключением эксперта в„– 249 бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу в„– 137132900638 проведенной 07.03.2014.
В ответах на заявленные вопросы эксперт указал, что содержимое первичных учетных документов, отражающих поставку товара ООО "Учетэнергоресурс" в адрес ООО УК "Ставропольэнергияинвест" по договору поставки от 10.12.2010 в„– 18 за период с 10.12.2010 по 28.02.2012 и содержимое первичных учетных документов, отражающих поставку товара от ООО УК "Ставропольэнергияинвест" по договору от 04.08.2011 в„– 622 в адрес филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" соответствует.
Задолженность филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" по договору от 04.08.2011 в„– 622 перед ООО УК "Ставропольэнергияинвест" связана с реализацией ООО УК "Ставропольэнергияинвест" товара, полученного от ООО "Учетэнергоресурс" по договору поставки от 10.12.2010 в„– 18 и составляет 9 280 700 руб.
Указанные выводы эксперта явились основанием для взыскания с ПАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Учетэнергоресурс" неосновательного обогащения в сумме 6 577 500 руб. на основании положений статей 1102, 115 ГК РФ.
Между тем, принимая оспариваемые судебные акты, суды не учли следующего.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Учетэнергоресурс" указывало на ничтожность договора от 10.12.2010 в„– 18, и, соответственно, на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия оформленных договорных отношений между ООО "Учетэнергоресурс" и ОАО "МРСК Юга".
В связи с изложенным ООО "Учетэнергоресурс" просило взыскать с ОАО "МРСК Юга" сумму неосновательного обогащения в размере 6 577 500 руб.
В дальнейшем, представители ООО "Учетэнергоресурс" указали, что в данном случае к правоотношениям сторон возможно применить положения главы 50 ГК РФ, регламентирующей действия в чужом интересе без поручения.
Принимая судебные акты, суды отметили, что подобная позиция основана на ошибочном толковании норм материального права, и в данной ситуации, с учетом заявленного требования о взыскании стоимости поставленного товара в отсутствие заключенного договора, к спорным правоотношениям применяются нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Между тем, возражая против удовлетворения требований ООО "Учетэнергоресурс" истец указывал на наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта по делу Арбитражного суда Ростовской области по делу в„– А53-12042/2014.
Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу в„– А53-12042/2014 усматривается, что ООО "Учетэнергоресурс" полагает, что ввиду признания недействительным договора от 10.12.2010 в„– 18, заключенного между ООО "УК "Ставропольэнергияинвест" и ООО "Учетэнергоресурс", получение в собственность ОАО "МРСК Юга" товарно-материальных ценностей от ООО "Учетэнергоресурс" при отсутствии между сторонами заключенного договора, влечет за собой возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу в„– А53-12042/2014 в удовлетворении требований ООО "Учетэнергоресурс" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, в том числе, ввиду недоказанности факта передачи товара ОАО "МРСК Юга".
Между тем, удовлетворяя требования ООО "Учетэнергоресурс", и, взыскивая с ПАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Учетэнергоресурс" сумму неосновательного обогащения, суды не исследовали и не оценили указанные обстоятельства в целях недопущения создания ситуации конкуренции и коллизии противоречащих судебных актов, с учетом недопустимости обхода закона.
При этом согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Устанавливая, что ответчиком неосновательно получено имущество ООО "Учетэнергоресурс", суды не указали, какие конкретно доказательства позволили сделать названные выводы.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие прямых доказательств поставки ответчику товара ООО "Учетэнергоресурс".
Указанное также подтверждается и доводами кассационной жалобы ПАО "МРСК Юга".
Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку судов как на единственное доказательство изложенного вывода - на заключение эксперта в„– 249 бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу в„– 137132900638 от 07.03.2014, поскольку исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, закрепленной в статье 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, в том числе, доказательства фактической поставки ООО "Учетэнергоресурс" товара ответчику.
Согласно указанной экспертизе содержимое первичных учетных документов, отражающих поставку товара ООО "Учетэнергоресурс" в адрес истца по договору поставки от 10.12.2010 в„– 18 за период с 10.12.2010 по 28.02.2012 и содержимое первичных учетных документов, отражающих поставку товара от истца по договору поставки от 04.08.2011 в„– 622 в адрес филиала ответчика - соответствует; задолженность филиала ответчика по договору поставки от 04.08.2011 в„– 622 перед истцом связана с реализацией истцом товара, полученного от ООО "Учетэнергоресурс" по договору поставки от 10.12.2010 в„– 18; из проведенного исследования проведенные расчеты между ООО "Учетэнергоресурс" и истцом в соответствии с условиями договора поставки от 10.12.2010 в„– 18 подтверждены первичными учетными документами, согласно которым производилось отгрузка товара, а также оплата за товар по соответствующей сделке.
Однако, судами не принято во внимание, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу в„– А63-18341/2012 договор купли-продажи от 10.12.2010 в„– 18, заключенный между ООО "Учетэнергоресурс" и ООО "УК Ставропольэнергияинвест" признан недействительным на основании статьи 170 ГК РФ в силу ничтожности.
При этом в рамках рассмотрения указанного спора судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих реальность совершенной передачи товара, вследствие которой у должника возникло денежное обязательство.
Кроме того, в рамках дела в„– А63-18137/2012 по заявлению ООО "Учетэнергоресурс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" долга в размере 34 751 772,34 руб., возникшего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 10.12.2010 в„– 18, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2014 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора отказано), также установлена ничтожность договора поставки от 18.10.2011 в„– 18 в силу статьи 170 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальность совершенной передачи товара, вследствие которой у должника якобы возникло денежной обязательство.
Как следует из пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Основывая свои выводы лишь на косвенном доказательстве - заключении эксперта в„– 249 бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу в„– 137132900638 от 07.03.2014, суды не мотивировали, в связи с чем не были приняты во внимание выводы судов по делам в„– А63-18137/2012 и в„– А63-18341/2012.
Доказательств того, что в рамках соответствующего уголовного дела была дана оценка указанному заключению, материалы настоящего дела не содержат.
Таким образом, вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО "Учетэнергоресурс", построенный лишь на заключении эксперта в„– 249 бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу в„– 137132900638 от 07.03.2014, является преждевременным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест", суды указали на отсутствие доказательств передачи товара ПАО "МРСК Юга".
Судами также указано, что поскольку договор от 10.12.2010 в„– 18 является мнимой сделкой, соответственно, не имея спорного товара, истец и не мог его передать ПАО "МРСК Юга".
Однако судами не дана оценка доводам истца о том, что спорный товар был приобретен ООО "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест", не у ООО "Учетэнергоресурс", а у третьих лиц.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 в„– 30-П, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Принимая во внимание, что ответчиком по делу не оспаривался сам факт получения товара, более того, судами установлено, что лицами, претендующими на спорный товар являются только ООО "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" и ООО "Учетэнергоресурс", судам надлежало определить собственника спорного имущества, принятого ответчиком по делу, установить правовые основания для получения товара, и, в зависимости от установленного дать квалификацию спорным правоотношениям и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным довод заявителя кассационной жалобы - ООО УК "Ставропольэнергияинвест" о возможности одобрения сделки, оформленной договором, признанным в установленном законом порядке фальсифицированным.
В рамках настоящего спора судами установлено, что указанный договор был подписан со стороны ООО УК "Ставропольэнергияинвест" путем фальсификации подписи директора общества Аксюмова С.В., доказательство признано фальсифицированным судом.
Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, поскольку процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А06-12092/2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы - ООО УК "Ставропольэнергияинвест" об избрании ООО "Учетэнергоресурс" ненадлежащего способа защиты нарушенного права; предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ, суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного Астраханской области от 09.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А06-12092/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------