АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-10885/2016

Дело в„– А49-10252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Данькиной Н.В., доверенность от 12.01.2016 в„– 05-29/00071,
третьего лица - Беляковой Л.Н., доверенность от 20.10.2015 в„– 03-22/09381,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-заготовительное предприятие"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу в„– А49-10252/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-заготовительное предприятие" (ОГРН 1085836003494, ИНН 5836632178), г. Пенза, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), г. Пенза, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН 1045803015543), г. Пенза, о признании недействительным решения от 15.07.2015 в„– 06-10/105 в части,

установил:

закрытое акционерное общество "Торгово-заготовительное предприятие" (далее - общество, ЗАО "ТЗП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, налоговый орган) от 15.07.2015 в„– 06-10/105 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 7 380 217 руб. 62 коп., пеней по НДС в сумме 2 185 537 руб. 64 коп., штрафа по НДС в сумме 193 230 руб. 42 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, инспекция).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области на основании определения от 28.09.2015, отменены после вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ТЗП" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
ЗАО "ТЗП" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на необходимость подготовки возражений на отзыв инспекции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ТЗП" по результатам которой составлен акт от 22.12.2014 в„– 31 и принято решение от 31.03.2015 в„– 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, УФНС России по Пензенской области отменило данное решение инспекции по процессуальным основаниям и приняло новое решение от 15.07.2015 в„– 06-10/105, которым обществу доначислены НДС за 1 квартал 2011 года - 4 квартал 2012 года в сумме 730 217 руб. 62 коп., пени по НДС в сумме 2 185 537 руб. 64 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа по НДС в сумме 193 230 руб. 42 коп. (с учетом уменьшения налоговой санкции в 2 раза), после чего налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.
Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления в„– 53).
Из материалов дела видно, что в 2011 году ЗАО "ТЗП" были заключены договоры подряда с ООО "Бизнес-строй" на выполнение работ по ремонту овощехранилища, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово ул. Рабочая, 4, от 01.03.2011, от 11.05.2011 в„– 72-П, от 08.08.2011 в„– 28-П, от 01.10.2011, согласно которым подрядчик (ООО "Бизнес-строй") принимает на себя обязательства выполнить определенные договорами строительные работы на указанном объекте с использованием собственных материалов, механизмов, людских ресурсов (договоры от 01.03.2011 и от 01.10.2011) либо выполнить работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций (договоры от 08.08.2011 в„– 28-П и от 11.05.2011 в„– 72-П), а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размерах и сроки, установленные договорами.
В свою очередь, ООО "Бизнес-строй" 11.05.2011 заключило с ООО "Стройхолдинг" договор субподряда в„– б/н на выполнение комплекса общестроительных работ по реконструкции и модернизации овощехранилища ЗАО "ТЗП", а ООО "Стройхолдинг" также 11.05.2011 заключило договор на подрядные работы в„– б/н с ООО "Оникс" на выполнение тех же строительных работ по реконструкции и модернизации овощехранилища.
В целях применения налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом обществом представлены договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства в отношении контрагентов заявителя.
Так, инспекцией установлено, что организации-контрагенты не представляют отчетность, отсутствуют по месту регистрации, фактический адрес неизвестен; суммы налога к уплате в бюджет исчислялась организациями в минимальном размере; документы, представленные заявителем в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами; представленные в НП СРО Пензенский филиал сведения для получения соответствующего свидетельства не являются достоверными; должностные лица организаций отрицают свою причастность к деятельности организаций и подписание хозяйственных документов и доверенностей; сведения о доходах по форме 2- не представлялись; организации не имеют материальных, технических и трудовых ресурсов. При этом отсутствуют журналы производства строительных работ, приказы о назначении уполномоченного представителя заказчика, контролирующего ход строительных работ.
Из анализа движения денежных средств по счетам в банках налоговым органом установлено, что денежные средства за выполненные работы перечислялись ЗАО "ТЗП" по цепочке ООО "Бизнес-строй", ООО "Стройхолдинг", ООО "Оникс", ООО "Паритет-В", а затем обналичивались.
Суды отметили, что одни и те же лица являлись работниками как ЗАО "ТЗП", так и ООО "Бизнес-строй", ООО "Стройхолдинг", ООО "Оникс".
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе.
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности поскольку не выяснялись вопросы о местонахождении организации, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не проверялись.
Судами обоснованно отклонены доводы общества о наличии всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов.
Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.
Также обоснованно отклонен довод общества об осуществлении безналичных денежных расчетов со спорными контрагентами, поскольку само по себе указанное обстоятельство в отрыве от других обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о реальном характере спорных хозяйственных операций и не подтверждает реального осуществления хозяйственных операций.
Ссылка заявителя на отсутствие доначисления налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям со спорными поставщиком правомерно отклонена судами как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство не влечет безусловного возникновения у общества права на применение налоговых вычетов по НДС по данным операциям.
Всем остальным доводам заявителя, в том числе относительно экспертного заключения по результатам почерковедческого исследования, также дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
Коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А49-10252/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------