АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-11032/2016

Дело в„– А12-51184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Журенко В.С. (доверенность от 01.09.2015),
ответчика - Тарнаруцкого Д.Ю. (доверенность от 31.12.2015), Халанского М.А. (доверенность от 31.12.2015),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-51184/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о признании действий по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения и договора купли-продажи электрической энергии незаконными, понуждении исполнить договорные обязательства. Третьи лица: Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), индивидуальный предприниматель Довженко Светлана Николаевна, индивидуальный предприниматель Каннер Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Милованов Александр Григорьевич, индивидуальный предприниматель Трубихов Сергей Николаевич, акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград", открытое
акционерное общество "Оборонэнерго", открытое акционерное общество
"Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Юниж-Строй", общество с ограниченной ответственностью "УНР", общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Пилигрим", общество с ограниченной ответственностью "Мартинстрой", муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о признании действий по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения от 01.08.2013 в„– 1000032/13 и договора купли-продажи электрической энергии от 01.06.2013 в„– 1000030/13 незаконными, понуждении исполнить договорные обязательства в натуре.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), индивидуальный предприниматель Довженко Светлана Николаевна, индивидуальный предприниматель Каннер А.В., индивидуальный предприниматель Милованов А.Г., индивидуальный предприниматель Трубихов С.Н., акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград", открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный", открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Юниж-Строй", общество с ограниченной ответственностью "УНР", общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Пилигрим", общества с ограниченной ответственностью "Мартинстрой", муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство, согласно которому общество сменило организационно-правовую форму с ОАО "Оборонэнергосбыт" на АО "Оборонэнергосбыт". Представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А12-51184/2015 исковые требования удовлетворены. Действия публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения от 01.08.2013 в„– 1000032/13 и договора купли-продажи электрической энергии от 01.06.2013 в„– 1000030/13, заключенных с акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" признаны незаконными.
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обязано исполнить обязательства по договору энергоснабжения от 01.08.2013 в„– 1000032/13 и договору купли-продажи электрической энергии от 01.06.2013 в„– 1000030/13, заключенным с акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" в натуре.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А12-51184/2015, публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части следующие абзацы: "Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 06.05.2014 "По вопросу возможности одностороннего расторжения договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика": "К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые, в соответствии с ними (пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 установлены специальные нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из заключенных договоров на рынках электрической энергии.
Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.
Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также предусмотрено, что в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии допускается прекращение или ограничение подачи энергии. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 в„– 115-0, основанном на нормах статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке. Таким образом, одностороннее расторжение договора энергоснабжения (купли-продажи - (поставки) электрической энергии (мощности)), являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено. Такое право может быть осуществлено только в судебном порядке".
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 в„– 305-ЭС14-2956, в решении Федеральной антимонопольной службы от 26.10.2015 в„– 1-10-130/00-21-15.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, осуществляющей поставку электрической энергии (мощности), юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.
При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
При указанных обстоятельствах, ПАО "Волгоградэнергосбыт" являясь гарантирующим поставщиком, реализующим электрическую энергию на розничном рынке электрической энергии (мощности), направляя уведомления о расторжении договоров, злоупотребило своим правом, поскольку не соотнесло свое поведения с интересами общества и государства и фактически создало реальную угрозу прекращению подачи электрической энергии (мощности) на объекты Минобороны России.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Представители истца и ответчика в судебном заседании присутствовали. Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В суде кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, указали, что не оспаривают решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.20116 по настоящему делу, просят лишь внести изменения в мотивировочную часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключены договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2013 в„– 1000030/13 и договор энергоснабжения от 01.08.2013 в„– 1000032/13, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
Указанные договоры подписаны ответчиком с протоколом разногласий, разногласия сторон фактически урегулированы в рамках рассмотрения преддоговорных споров по делам в„– А12-30099/2013 и в„– А12-226/2014.
Указанными судебными актами урегулированы разногласия сторон по приложению в„– 3 к вышеуказанным договорам - перечень точек поставки и точек учета.
Согласно пункту 2.3.2. договоров покупатель обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.
В пункте 7.1. договоров установлены следующие сроки платежей за энергию:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Истец ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате фактически полученной энергии в согласованные сторонами сроки.
Указанные обстоятельства стали причиной того, что 19.08.2015 ответчиком в адрес истца, в связи с наличием задолженности за периоды с 01 марта по 31 июля 2015 года направлены уведомления в„– 19/456 и 19/457 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров от 01.08.2013 в„– 1000032/13 и от 01.06.2013 в„– 1000030/13 с 00-00 часов 01.09.2015.
Ведомости показаний СКУЭ за сентябрь 2015 года, представленные истцом по указанным договорам, оставлены ответчиком без рассмотрения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений с 01.09.2015, что следует из письма ответчика, адресованного истцу, от 22.10.2015 в„– 19/560.
Указав, что ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, реализующим электрическую энергию на розничном рынке электрической энергии (мощности) злоупотребило своим правом, поскольку не соотнесло свое поведение с интересами общества и государства и фактически создало реальную угрозу прекращению подачи электрической энергии (мощности) на объекты Минобороны РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Положенные в основание настоящего иска договоры энергоснабжения соответствуют действующему законодательству, никто не ссылается на их незаключенность или недействительность.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.
Руководствуясь статьями 450, 523, 539, 544, 546 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон в„– 35-ФЗ) и указав, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" являясь гарантирующим поставщиком, реализующим электрическую энергию на розничном рынке электрической энергии (мощности), направляя уведомления о расторжении договоров, злоупотребило своим правом, поскольку не соотнесло свое поведения с интересами общества и государства и фактически создало реальную угрозу прекращению подачи электрической энергии (мощности) на объекты Минобороны России, исковые требования удовлетворили.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Обращаясь в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ПАО "Волгоградэнергосбыт" указывает, что не согласен с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по настоящему делу и просит исключить из мотивировочной части принятого судебного акта следующие абзацы:
"Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 06.05.2014 "По вопросу возможности одностороннего расторжения договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика": "К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые, в соответствии с ними (пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 установлены специальные нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из заключенных договоров на рынках электрической энергии.
Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.
Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ также предусмотрено, что в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии допускается прекращение или ограничение подачи энергии.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 в„– 115-0, основанном на нормах статьи 426 ГК РФ, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.
Таким образом, одностороннее расторжение договора энергоснабжения (купли-продажи - (поставки) электрической энергии (мощности), являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено. Такое право может быть осуществлено только в судебном порядке".
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 в„– 305-ЭС14-2956, в решении Федеральной антимонопольной службы от 26.10.2015 в„– 1-10-130/00-21-15.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, осуществляющей поставку электрической энергии (мощности), юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.
При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
При указанных обстоятельствах, ПАО "Волгоградэнергосбыт" являясь гарантирующим поставщиком, реализующим электрическую энергию на розничном рынке электрической энергии (мощности), направляя уведомления о расторжении договоров, злоупотребило своим правом, поскольку не соотнесло свое поведения с интересами общества и государства и фактически создало реальную угрозу прекращению подачи электрической энергии (мощности) на объекты Минобороны России.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку истец систематически нарушал обязанности по оплате приобретенной электрической энергии (мощности), ответчик реализовал право, предоставленное законодательством РФ на односторонний отказ от исполнения договоров энергоснабжения от 01.06.2013 в„– 1000030/13, при этом права и законные интересы истца и потребителей нарушены не были, поставка электрической энергии осуществлялась и осуществляется круглосуточно в необходимом количестве.
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, поведение ответчика не подпадает под действие статьи 10 ГК РФ и выводы суда о злоупотреблении ответчиком своим правом подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение части 1 статьи 13 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, а также пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, из которого следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы ссылки на разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 06.05.2014 "По вопросу возможности одностороннего расторжения договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика" противоречат вышеприведенным нормам процессуального права.
Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 в„– 305-ЭС14-2956 также является недопустимой, поскольку обстоятельства дел не тождественны.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца, суды указали, что в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).
К правовым актам пунктом 4 статьи 3 ГК РФ отнесены постановления Правительства Российской Федерации.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Поскольку для отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в параграфе 6 главы 30 ГК РФ правила не только в законе, но и в иных правовых актах (пункт 4 статьи 539 Кодекса), следовательно, предусмотрев в пункте 53 Основных положений в„– 442 иные, нежели закрепленные статьей 546 Кодекса, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 Кодекса и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия.
Как установлено судами, ответчиком сетевые организации о намерении расторгнуть договоры энергоснабжения с истцом не уведомлялись, сетевые организации (МУПП "ВМЭС", ПАО "МРСК Юга" и др.) уведомлены об изменениях в действующих договорах энергоснабжения, заключенных истцом с конечными потребителями 02.09.2015.
Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.
Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.
Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.
В соответствии с пунктом 53 Основных положений в„– 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что ответчиком установленный срок уведомления истца об одностороннем расторжении спорных договоров энергоснабжения нарушен, соответственно, нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения договора, регламентированная пунктом 53 Основных положений в„– 442.
Указанные выводы судов также не оспариваются заявителем кассационной жалобы.
Вместе с тем, названная норма направлена на сохранение баланса интересов гарантирующего поставщика, обязанного в силу законодательства поставлять электрическую энергию: любому обратившемуся к нему покупателю, в отношениях с покупателем, не исполняющим свои обязательства по оплате ресурса.
Данной нормой предусмотрено право гарантирующего поставщика расторгнуть договор при соблюдении установленных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора.
Такие требования закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442.
Указанное ограничение обусловлено, спецификой и особенностями, правовой природы договора энергоснабжения (купли-продажи), необходимостью практической реализации таких основополагающих принципов организации отношений в рассматриваемой сфере как обеспечение бесперебойного, надежного функционирования электроэнергетики, закрепленных в Законе об электроэнергетике.
Пунктом 48 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.
Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе, его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами ограничения (пункт 121 Основных положений в„– 442).
В силу пункта 126 Основных положений в„– 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче; электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.
Пунктом 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится сетевой организацией, оказывающей услуги но передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.
В соответствии с пунктом 53 Основных положений, в случае если гарантирующий поставщик в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг в связи с нарушением обязательств по оплате, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений порядке.
В рассматриваемой ситуации действия ответчика фактически были направлены на возникновение правоотношений по принятию к себе на обслуживание потребителей энергосбытовой организации-неплательщика для обеспечения их бесперебойного энергоснабжения (пункт 53 Основных положений).
Между тем, как правильно указано судами, в действующем законодательстве есть ограничения по личности покупателей, абоненты которых не могут быть приняты на обслуживание другим гарантирующим поставщиком по правилам пункта 53 Основных положений.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 78-р общество "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 в„– 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".
Судами установлено, что между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Минобороны России заключен государственный контракт от 31.12.2013 в„– 370/2/2/19047 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО "Оборонэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию на объекты Минобороны России.
Во исполнение данного обязательства ОАО "Оборонэнергосбыт" приобретает электрическую энергию у ПАО "Волгоградэнергосбыт" по спорным договорам.
Поскольку общество "Оборонэнергосбыт" признано единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России и законодательством установлен прямой запрет на осуществление иным гарантирующим поставщикам поставки электроэнергии для нужд объектов Минобороны России, при одностороннем отказе ответчика от исполнения договора с истцом, ПАО "Волгоградэнергосбыт" не сможет принять потребителей общества "Оборонэнергосбыт" на обслуживание на основании пункта 53 Правил в„– 442.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ в„– 1173) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 Правил в„– 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Согласно подпункту "е" пункта 2 и пункту 16 Правил в„– 442 прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) является основанием для введения полного ограничения режима потребления.
Согласно абзацу 3 пункта 16 Правил в„– 442 для потребителей, указанных в пунктах 17 и 18 настоящих Правил, в связи с наступлением указанных в настоящем пункте обстоятельств вводится полное ограничение режима потребления с соблюдением указанных в пункте 17 настоящих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.
Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 ГК РФ, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции а также злоупотребление доминирующим положением на рынке не допускается.
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, осуществляющей поставку электрической энергии (мощности), юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.
При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств перехода на обслуживание объектов Минобороны РФ к ПАО "Волгоградэнергосбыт", не представлено доказательств дальнейшего исполнения договора энергоснабжения и договора купли-продажи.
При указанных обстоятельствах, с учетом установленных судами нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения договоров, регламентированной Основными положениями в„– 442 со стороны ответчика, статуса истца, как единственного поставщика электрической энергии для нужд Минобороны России, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" являясь гарантирующим поставщиком, реализующим электрическую энергию на розничном рынке электрической энергии (мощности), направляя уведомления о расторжении договоров, злоупотребило своим правом, поскольку не соотнесло свое поведение с интересами общества и государства и фактически создало реальную угрозу прекращению подачи электрической энергии (мощности) на объекты Минобороны России.
Оснований для исключения из мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда указанного вывода, судебная коллегия не усматривает.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный закон дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу пункта 9 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обобщает и анализирует практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывает рекомендации по его применению.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.
К нормам гражданского законодательства, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.
Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).
Таким образом, требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В основу обжалуемого судебного акта положены общие и специальные нормы гражданского права, которые были нарушены ответчиком, в том числе, содержащиеся в разъяснениях Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 06.05.2014 "По вопросу возможности одностороннего расторжения договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика".
Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 06.05.2014 "По вопросу возможности одностороннего расторжения договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика" не повлияла на правильность итогового вывода суда и не повлекла принятие неправильного судебного акта.
Суд находит обоснованной ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право судов в мотивировочной части судебных актов ссылаться на Определения Верховного Суда Российской Федерации, между тем, ссылка суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 в„– 305-ЭС14-2956 также не повлекла принятия неправильного судебного акта по изложенным выше обстоятельствам.
Более того, ссылка суда как на разъяснения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 06.05.2014, так и на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 в„– 305-ЭС14-2956, не является фактом, свидетельствующим об установлении существования, либо, наоборот, об отсутствии какого-либо обстоятельства, не является выводом суда, который может иметь преюдициальное значение при разрешении других дел, что могло бы повлечь изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об исключении отдельных абзацев из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А12-51184/2015, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А12-51184/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------