АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-11388/2016

Дело в„– А55-26564/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии:
Луцко Натальи Николаевны - паспорт,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Пузакова Д.Ю., доверенность от 06.04.2016,
представителя закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" - Полякова Д.Ю., доверенность от 20.06.2016,
в отсутствие:
Садоводческого потребительского кооператива "Строитель-2" - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луцко Натальи Николаевны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А55-26564/2015
по заявлению Луцко Натальи Николаевны, г. Тольятти, Самарская область, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г Самара (ОГРН 1056367019136), Садоводческого потребительского кооператива "Строитель-2", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301068055) о признании незаконным решения,

установил:

Луцко Наталья Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, антимонопольный орган) в„– 44-5884-15/5.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признав решение в„– 44-5884-15/5 незаконным.
Заявитель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель антимонопольного органа отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание заявителя, представителей антимонопольного органа и закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Самарское УФАС России поступило заявление Луцко Н.Н. на действия закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" (далее - ЗАО "ССК"), выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов заявителя путем невыполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с договором от 12.07.2013 в„– 1559а, нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Луцко Н.Н. к электрическим сетям ЗАО "ССК".
Приказом Руководителя Самарского УФАС России от 13.05.2015 в„– 151 в отношении ЗАО "ССК" было возбуждено дело в„– 44-5884-15/5 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением Самарского УФАС России рассмотрение дела в„– 44-5884-15/5 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ЗАО "ССК".
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
Согласно вступившему в законную силу решению Комсомольского районного суда городского округа Тольятти Самарской области от 03.12.2012 Луцко Н.Н., имеющая в собственности земельный участок в„– 26 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, п. Федоровка, с/т "Сигнал-1", обратилась в ЗАО "ССК" с заявкой на технологическое присоединение.
Как установлено судами, между ЗАО "ССК" и заявителем был заключен договор от 12.07.2013 в„– 1559а об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дачного дома максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт.
В соответствии с условиями указанного договора размер платы за технологическое присоединение составил 550 руб., которые оплачены заявителем, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
По мнению заявителя, до настоящего времени ЗАО "ССК" свои обязательства по договору в„– 1559а не выполнило.
Как следует из объяснений ЗАО "ССК", в ходе выполнения проектно-изыскательских работ по проекту был установлен факт имеющегося у объекта действующего электрического питания от сетей садово-дачного товарищества, в связи с чем 25.09.2014 заявителю было направлено дополнительное соглашение в„– 1 об изменении стоимости по договору, от подписания которого заявитель отказался.
В соответствии с договором в„– 1559а и в силу подпункта "б" пункта 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила) технологическое присоединение должно быть осуществлено в течение 6 месяцев со дня заключения договора о технологическом присоединении.
Судами установлено, что ЗАО "ССК" оказывает услуги по передаче электрической энергии, следовательно, является субъектом естественной монополии, и в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение.
В ходе реализации мероприятий по технологическому присоединению дачного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее п. Федоровка, с/т "Сигнал-1", уч. 26 был установлен факт действующего электропитания от сетей садово-дачного товарищества, что подтверждено фотоматериалами и письмом ОАО "Самара-Волгоэлектромонтаж" от 17.06.2014 исх. в„– 322.
26.06.2014 ЗАО "ССК" направило заявителю дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения от 12.07.2013 в„– 1559/а, в котором определен размер платы за технологическое присоединение в размере 716 791,39 руб., (в том числе НДС 18% в размере 109 341,06 руб.), которое заявителем не подписано.
Судами установлено, что на объекте заявителя, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее п. Федоровка, с/т "Сигнал-1", исходя из решения суда общей юрисдикции от 03.12.2012 и объяснений заявителя, СТ "Сигнал-1" официально не зарегистрировано, является составной частью садового некоммерческого объединения "Строитель-2", уч. 26, осуществляется электроснабжение, а следовательно, имеется технологическое присоединение к электрическим сетям.
Абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В пункте 2 Правил определено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Как установлено судами, энергопринимающие устройства дачного дома заявителя были присоединены к электрическим сетям до заключения с ЗАО "ССК" договора от 12.07.2013 в„– 1559а.
При этом доказательства увеличения присоединяемой мощности, изменения категории надежности электроснабжения, точки присоединения, изменения схемы электроснабжения дачного дома отсутствуют.
Довод заявителя о том, что она не является членом СПК "Строитель-2", следовательно, о выделении мощностей на ее садовый дом не принималось на собрании членов СПК "Строитель-2" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет, так как технологическое присоединение подтверждается не членством заявителя в СПК "Строитель-2", а наличием энергоснабжения.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу, что основания для заключения договора от 12.07.2013 в„– 1559а у сторон отсутствовали, а в действиях ЗАО "ССК" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А55-26564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------