АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-2042/2015

Дело в„– А72-16065/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Лобиной О.М., паспорт, Лобина В.Ю., доверенность от 19.01.2015 в„– 73 АА 0861692,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобиной Ольги Михайловны, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2016 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А72-16065/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Лобиной Ольги Михайловны (ИНН <...>, ОГРН <...>), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск, об оспаривании решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Лобина Ольга Михайловна (далее - ИП Лобина О.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 30.06.2014 в„– 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) и соответствующих пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, решение налогового органа от 30.06.2014 в„– 17 признано недействительным в части начисления ЕНВД в сумме 394 628 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2016 признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2014 в„– 17 в части начисления ЕНВД в сумме 394 628 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Лобина О.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Лобиной О.М. за период с 01.09.2011 по 31.12.2013 вынес решение от 30.06.2014 в„– 17, которым начислил ЕНВД в сумме 511 498 руб., штраф по статьям 119, 122 и 123 НК РФ в общей сумме 211 805 руб. 20 коп. и пени в общей сумме 80 451 руб. 70 коп.
Решением от 04.09.2014 в„– 07-07/09648 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставило решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Лобина О.М. обратилась в арбитражный суд.
Судами при новом рассмотрении приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ИП Лобина О.М. оказывала услуги по предоставлению в пользование мест для стоянки автотранспортных средств по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая (перекресток с ул. Варейкиса).
До 1 квартала 2012 года предприниматель представляла налоговые декларации по ЕНВД с указанием физического показателя "общая площадь стоянки" - 2 432 кв. м, за 1 квартал 2012 года - 1 000 кв. м.
03.04.2012 ИП Лобина О.М. обратилась в налоговый орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в связи с чем налоговый орган выдал уведомление о снятии ее с учета в качестве плательщика этого налога.
В 2012 - 2013 годах ИП Лобина О.М. получала патенты в соответствии с подпунктом 61 пункта 2 статьи 346.25.1 и подпункта 44 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в отношении предпринимательской деятельности - услуги уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров.
На основании поручения от 26.03.2014 в„– 52 налоговый орган провел проверку принадлежавшей ИП Лобиной О.М. автостоянки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая (перекресток с ул. Варейкиса), в ходе которой составил протокол осмотра территории. Осмотр проведен в присутствии сторожа данной автостоянки Азаренко А.Н., при осмотре производилось фотографирование.
Согласно фотографиям земельный участок огорожен, имеется строение (будка) с табличкой "Платная автостоянка ИП Лобина О.М., ИНН, ОГРН предпринимателя"; на территории находятся автомашины. На каждый день имеется схема учета и расположения автомобилей, и транспортные средства размещаются на автостоянке в соответствии с ней.
Опрошенные налоговым органом физические лица сообщили, что они оплачивали услуги автостоянки и получали квитанцию, содержащую реквизиты предпринимателя, номер машины и оплаченную сумму. Аналогичные квитанции были сфотографированы в ходе выездной налоговой проверки.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно применяла в отношении фактически осуществлявшейся деятельности (услуги автостоянки) патентную систему налогообложения, и, кроме того, при расчете ЕНВД занижала физический показатель, поскольку площадь автостоянки составляет 3 488,29 кв. м.
По мнению ИП Лобиной О.М., получение патента освобождает ее от обязанности уплачивать ЕНВД со 2 квартала 2012 года, патентная система является альтернативой ЕНВД и виды деятельности, подпадающие под эти режимы, как правило, совпадают.
Со 2 квартала 2012 года услуг автостоянки ею не оказывались в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, предпринимательской деятельности - оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).
ИП Лобина О.М. на основании договора от 18.09.2003 в„– 24-1-009280, заключенного с Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Ульяновска, арендовала земельный участок площадью 3 488,29 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая (в районе перекрестка с ул. Варейкиса), для размещения временной автостоянки. Срок действия договора - по 30.09.2008.
По утверждению ИП Лобиной О.М., в проверяемом периоде услуги автостоянки не оказывались, поскольку договор аренды земельного участка не продлевался, дополнительное соглашение не оформлялось, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Ульяновска возражал против продления договора аренды в письме от 05.06.2007 в„– 01-19/2208.
В заключении Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска от 10.09.2008 в„– 01-13/4255 указано, что продление договора аренды земельного участка под существующей открытой стоянкой временного хранения автомобилей (ул. Кольцевая - Варейкиса) не представляется возможным.
Судами данные доводы заявителя не приняты по следующим основаниям.
В письме от 05.06.2007 в„– 01-19/2208 Комитет предложил предпринимателю подписать соглашение о расторжении договора аренды и указал, что, в случае отказа от подписания соглашения либо оставления письма без ответа, он обратится в суд иском о расторжении договора.
Доказательств подписания соглашения о расторжении договора либо расторжения договора в судебном порядке, равно как доказательств невозможности использования земельного участка для оказания услуг автостоянки в связи с получением указанных письма Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Ульяновска и заключения Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, ИП Лобина О.М. не представила.
Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что после получения письма Комитета от 05.06.2007 предприниматель продолжила оплачивать арендную плату за земельный участок, в том числе за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (письмо Комитета от 27.03.2014 в„– 6952-06 с приложением выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета), и декларировать деятельность по оказанию услуг автостоянки вплоть до 1 квартала 2012 года.
В письме от 28.05.2014 в„– 13160-04, содержащем ответ на обращение ИП Лобиной О.М. о предоставлении ей преимущественного права приобретения арендуемого имущества (земельного участка), Комитет также указал, что земельный участок арендуется предпринимателем.
Исходя из письма Администрации Железнодорожного района г. Ульяновска от 19.02.2015 в„– 01-25-661, в 2011 - 2012 годах проводились мероприятия по осмотру автостоянки ИП Лобиной О.М., которая была включена в реестр санкционированных круглосуточных автостоянок на 2011 год.
Довод ИП Лобиной О.М. о неправомерном начислении ЕНВД ввиду снятия ее с учета в качестве налогоплательщика этого налога по виду деятельности - эксплуатация гаражей, стоянка для автотранспортных средств с 31.03.2012 (уведомление от 10.04.2012 в„– 16-06-19/04560) судами также не принят.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика ЕНВД при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению этим налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктом 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктом 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ.
Датой снятия с учета налогоплательщика ЕНВД в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ, соответственно.
Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета.
Таким образом, снятие с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД носит заявительный характер, и в обязанность налогового органа не вменяется при выдаче соответствующего уведомления проверять изложенные в заявлении налогоплательщика обстоятельства, послужившие основанием снятия его с учета. Отказать в выдаче уведомления налоговый орган не вправе.
Таким образом, уведомление от 10.04.2012 в„– 16-06-19/04560 о снятии ИП Лобиной О.М. с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности - эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств само по себе не свидетельствует о том, что деятельность по оказанию услуг автостоянки ею действительно была прекращена.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отрицание предпринимателем осуществления деятельности по ЕНВД в 2012 - 2013 годах является безосновательным.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка и получения уведомления о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД ИП Лобина О.М. продолжила использовать земельный участок для осуществления деятельности по оказанию услуг автостоянки.
Как правильно отмечено судебными инстанциями, получение патентов на осуществление в период с 01.04.2012 по 31.12.2013 деятельности - услуги уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров не освобождает ИП Лобину М.О. от обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД при оказании в этом же периоде услуг автостоянки.
Деятельность по оказанию услуг автостоянок не тождественна деятельности по оказанию услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров, на осуществление которой ИП Лобиной О.М. получен патент.
Упрощенная система налогообложения на основе патента (патентная система налогообложения - с 01.01.2013) применяется только в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.25.1 (действовала до 01.01.2013) и пункте 2 статьи 346.43 (действует с 01.01.2013) НК РФ, а также установленных субъектами Российской Федерации.
Возможность применения упрощенной системы налогообложения на основе патента (патентной системы налогообложения) в отношении деятельности по оказанию услуг автостоянок действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости исчисления и уплаты ЕНВД за 2012 - 2013 годы в отношении деятельности ИП Лобиной О.М. по оказанию услуг автостоянки, а расчет налога в данном случае должен быть произведен исходя из сведений предпринимателя о площади автостоянки.
Правомерно не приняты доводы ИП Лобиной О.М. о допущенном налоговым органом злоупотреблении правом и совершении им незаконных действий (бездействия), поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А72-16065/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------