АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф06-11373/2016

Дело в„– А72-14899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А72-14899/2015
по исковому заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) к Инютину Павлу Александровичу, г. Ульяновск, с участием третьего лица - Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, об обязании освободить земельный участок, взыскании 47 482 руб. 12 коп.,

установил:

администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Инютину Павлу Александровичу (далее - ИП Инютин П.А.), в котором просило:
- обязать ИП Инютина Павла Александровича освободить самовольно используемый земельный участок площадью 3000,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, на пересечении ул. Отрадной и пр. Хо Ши Мина (у дома в„– 32 по проезду Хо Ши Мина), путем демонтажа будки охраны, ограждения из металлического профнастила;
- взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 29.04.2015 по 30.09.2015 в размере 46 683 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 10.10.2015 в размере 798 руб. 66 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2016 изменена организационно-правовая форма ответчика в связи с утратой ответчиком 30 ноября 2015 года статуса индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2015 на основании Положения "Об осуществлении муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением УГД от 31.10.2012 в„– 173, специалистами Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, южнее дома в„– 32 по пр. Хо Ши Мина.
В ходе обследования было установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 3000,0 кв. м, на пересечении улицы Отрадной и проезда Хо Ши Мина (у дома 32 по проезду Хо Ши Мина) в Засвияжском районе г. Ульяновска расположена платная стоянка автомобильного транспорта, используемая без оформленных в установленном порядке земельно-правовых документов. Участок под стоянкой огорожен, установлено охранное строение.
В акте от 29.04.2015 в„– 388 указано, что земельный участок используется ИП Инютиным П.А.
Согласно акту от 22.09.2015 в„– 1441 обследования земельного участка, составленного при повторном обследовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, на пересечении улицы Отрадной и проезда Хо Ши Мина (у дома 32 по проезду Хо Ши Мина), земельный также используется ИП Инютиным П.А.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации города Ульяновска в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений указанной статьи в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.
В подтверждение факта использования автостоянки по вышеуказанному адресу Инютиным П.А. истец представил в материалы дела акты обследования земельного участка от 29.04.2015 в„– 388, от 22.09.2015 в„– 1441, в которых указано, что земельный участок используется ИП Инютиным П.А.
Допрошенный в качестве свидетеля специалист Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска Максимов С.Н., составивший акт обследования земельного участка от 22.09.2015 в„– 1441, пояснил, что данный акт составлялся им со слов сторожа, сидевшего в охранном строении. Фамилию сторожа он назвать не может. Сторож пояснил, что земельный участок используется ИП Инютиным П.А. При этом документы на ИП Инютина П.А. сторож ему не показал.
По предложению суда первой инстанции представители истца произвели осмотр спорного земельного участка, о чем был составлен акт обследования от 01.02.2016 в„– 49. В результате проведенного обследования установить пользователя земельного участка не представилось возможным.
Согласно ответу МУП "Ульяновская городская электросеть" от 14.12.2015 в„– 20/2213 договорные отношения по поставке электрической энергии между ОАО "Ульяновскэнерго" и ИП Инютиным П.А. по указанному объекту отсутствуют.
Электроснабжение автомобильной стоянки по вышеуказанному адресу осуществляется от электросети мини-рынка по ул. Отрадная, 13А, принадлежащего ИП Коломиец М.С.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013 по делу в„– А72-11793/2012 удовлетворены исковые требования администрации города Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Башмурову Илье Николаевичу (далее - ИП Башмуров И.Н.). На ИП Башмурова И.Н. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 3000,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, на пересечении ул. Отрадной и пр. Хо Ши Мина (у дома в„– 32 по проезду Хо Ши Мина), от находящейся на нем автомобильной стоянки. Вышеуказанное решение арбитражного суда исполнено 27 марта 2015 года, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства.
Постановлением мирового судьи судебного участка в„– 8 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 21.09.2015 по делу в„– 5-701/15 Болданюк Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей было установлено, что Болданюк Н.А. в августе 2015 года без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял незаконную охранную деятельность автотранспорта в количестве 40 машин по адресу: г. Ульяновск пр. Хо Ши Мина, во дворе дома в„– 32.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вышеназванные доказательства не подтверждают, что именно ИП Инютин П.А. использует спорный земельный участок под размещение автостоянки в спорный период.
Поскольку истцом документально не подтвержден факт самовольного захвата и использования спорного земельного участка ИП Инютиным П.А., суды двух инстанций обоснованно признали заявленные требования об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком не подлежащими удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем, указанный довод ответчика получил надлежащую оценку судом первой инстанции и апелляционным судом.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А72-14899/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------