АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф06-11082/2016

Дело в„– А55-27042/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Белоусова В.В., доверенность от 11.03.2015 б/н,
ответчика - Власенковой Ю.А., доверенность от 30.05.2016 в„– 63 АА 3572892,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузнецов"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу в„– А55-27042/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (ОГРН 1026300968913, ИНН 6315548962), г. Самара,
к публичному акционерному обществу "Кузнецов" (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379), г. Самара, об обязании выполнить гарантийный ремонт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (далее - ООО "Энергопромресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кузнецов" (далее - ПАО "Кузнецов", ответчик) об обязании выполнить гарантийный ремонт двигателей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Энергопромресурс" (покупатель) и ПАО "Кузнецов" (поставщик) был заключен договор от 21.04.2006 в„– 065, по условиям которого поставщик обязался выполнить ремонтные работы и поставить продукцию, а покупатель обязался оплатить выполненные работы в соответствии с протоколом согласования цен (приложение в„– 1) и принять выполненные в соответствии с утвержденными ТУ работы, указанными в спецификации (приложение в„– 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Кроме того, между ООО "Энергопромресурс" (заказчик) и ПАО "Кузнецов" (исполнитель) был заключен договор от 05.02.2010 в„– 030, по условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонт изделий, провести их испытание и поставить заказчику согласно дополнительного соглашения, оформляемого по каждому изделию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные с утвержденными ТУ работы, указанными в дополнительном соглашении.
Во исполнение условий договора исполнителем был проведен ремонт двигателей НК-12СТ в„– 91302СТ058, в„– 79202СТ044, в„– 87302СТ028 и в„– 97402СТ037.
Акты от 03.06.2008, 09.02.2009, 01.12.2010, 23.01.2013, подписаны сторонами без замечаний и возражений.
После проведения капитального ремонта двигатели были переданы заказчику в соответствии с накладными от 03.06.2008 в„– 10, от 09.02.2009 в„– 7, от 01.12.2010 в„– 472 и от 23.01.2013 в„– 20/1.
В процессе эксплуатации двигателей в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по указанным договорам.
Согласно свидетельствам о приемке двигателей после ремонта гарантийная наработка изделия составляет 5000 часов в течение 18 месяцев и исчисляется с начала эксплуатации, но, если не было ни одного "горячего" запуска, не позднее 6 месяцев со времени расконсервации двигателя.
Факты выхода из строя двигателей оформлены соответствующими актами.
Во исполнение гарантийных обязательств двигатели были переданы исполнителю.
Заказчик, учитывая разумные сроки, прошедшие с момента передачи двигателей исполнителю, достаточные, по его мнению, для выполнения гарантийных обязательств, направил исполнителю требование в„– Р-15/43 от 31.03.2015 о завершении гарантийного ремонта и передачи двигателей заказчику, которая была получена им 20.04.2015.
Затем заказчик повторно обратился к исполнителю с претензией в„– Р-15/146 от 28.08.2015, которая была получена им 07.09.2015.
Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что истец заявил о недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока.
Истец воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Поскольку работы по капитальному ремонту двигателей выполнены ответчиком некачественно, с нарушением требований нормативных документов, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований
Кроме того, суд первой инстанции создал все необходимые условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А55-27042/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------