АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф06-11094/2016

Дело в„– А55-24721/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Ильиной С.В., доверенность от 06.10.2015 в„– 200,
в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А55-24721/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994) к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1122651022295),
с участием третьего лица открытого акционерного общества "Арнест"
о взыскании штрафа,

установил:

акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - истец, АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее - ответчик, ООО "Радиан") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в размере 348 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки готовой продукции в„– ННК.1193/13 от 17.12.2013, по условиям которого поставщик (истец) поставляет продукцию - изобутан, бутан покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Конкретное наименование товара, количество, сроки, условия поставки и цена определена сторонами в приложениях к данному договору.
Во исполнение договора поставки истец в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в соответствии с приложениями в„– в„– 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 к договору поставки отгрузил в адрес ответчика продукцию: фракция нормального бутана, марки "А"; фракция изобутана, марки "А", фракция пропановая, марки "А".
Указанная продукция доставлялась в вагонах цистернах по железной дороге со станции Новокуйбышевская Куйбышевской ЖД до станции назначения Северная Московской ЖД и Невинномысская Северо-Кавказской ЖД.
На основании пункта 2.6. договора поставки норма простоя (срок слива) железнодорожных цистерн у покупателя составляет 48 часов с 00-00 часов с даты следующей за датой прибытия цистерны на станцию назначения в груженом состоянии и до момента отправления порожней цистерны со станции назначения на станцию отправления. Время отбора цистерн у покупателя определяется по данным вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД".
Ежемесячный объем штрафной платы по использованию железнодорожных цистерн сверх срока, рассчитывается начиная со следующего дня после истечения установленной сторонами нормы простоя (срока слива) и заканчивая датой отправления порожней цистерны со станции назначения на станцию отправления (станцию налива), которые определяются по данным вычислительного центра (ГВЦ) филиала ОАО "РЖД".
В соответствии с пунктом 3.6. Договора за использование цистерн сверх срока, определенного пунктом 2.6. договора, покупатель за каждые сутки (полные, неполные) уплачивает поставщику штрафную плату в размере 2 000 руб.
На основании данных вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" количество дней простоя каждой цистерны на станции под сливом составило: в декабре 2014 года - 15 дней, в январе 2015 года - 244 дня, в феврале 2015 года - 300 дней, а всего 559 дней. Общая сумма задолженности по штрафу за сверхнормативный простой вагонов составила 1 118 000 руб.
После обращения истца в суд ответчиком частично оплачен штраф в размере 770 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 348 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.7. договора поставки оплата штрафной платы за пользование цистерн сверх согласованной нормы простоя, согласованной сторонами в договоре, производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 25 календарных дней с даты выставления счета.
19.03.2015 в адрес ответчика письмом в„– 02-13/480 был направлен счет и расчет суммы штрафа, однако денежные средства в счет оплаты штрафа за простой на счет АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" не поступали.
31.08.2015 в адрес ООО "Радиан" была направлена претензия в„– 23.3/521-1/829 об уплате штрафа в размере 1 118 000 руб. Ответ на претензию также не поступил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Судами установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Подписав договор поставки в„– ННК.1193/13 от 17.12.2013 ответчик согласился с его условиями.
Следовательно, привлечение ответчиком для исполнения договора третьих лиц не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных договором.
Подтверждение того, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором срока по своевременному возврату вагонов, не представлены.
Таким образом, ответчик несет перед истцом ответственность за нарушение условий договора, в том числе за допущенный сверхнормативный простой вагонов-цистерн по условиям договора.
Кроме того, частичная оплата штрафа в размере 770 000 руб. свидетельствует о признании ответчиком имеющейся задолженности.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А55-24721/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------