АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф06-11312/2016

Дело в„– А55-22620/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Сафронова В.Н., доверенность от 10.05.2016 б/н,
ответчика - Тюкина А.С., доверенность от 14.03.2016 в„– 02-14/03912/5,
третьего лица - Тюкина А.С., доверенность от 24.03.2016 в„– 12-09/07565,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А55-22620/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", (ИНН 6316001442) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительными решений, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 30.06.2015 в„– 15-30/40 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары от 22.07.2015 в„– 15-31/4 о принятии обеспечительных мер в отношении Общества.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО "Перспектива", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Также общество заявило ходатайство, которым просит:
1. признать общеизвестным и не нуждающимся в доказывании обстоятельством неизбежную искаженность подписи в любом документе при изготовлении его ксерокопии с подлинника на бумажном носителе.
2. признать недопустимыми доказательствами два заключения: в„– 4 и в„– 7 эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" Богачевой М.А. по исследованию подписей от имени директора ООО "ВолгаСтрой" Павлова Романа Юрьевича, сделанные в мае 2015 года на основании постановлений ИФНС Октябрьского района г. Самары от 08.05.2015 в„– 15-35/3 и от 26.05.2015 в„– 15-35/6 в рамках налоговой проверки в отношении ООО "Перспектива".
Заявленные представителем заявителя ходатайства рассмотрены кассационным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены на основании следующего.
Ходатайство заявителя о признании общеизвестным и не нуждающимся в доказывании обстоятельством искаженность подписи в документе при изготовлении его ксерокопии с подлинника на бумажном носителе, не может быть принято судом как не основанное на положениях статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также отклоняется кассационным судом и ходатайство заявителя о признании недопустимыми двух заключений эксперта в„– 4 и в„– 7 эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" Богачевой М.А. по исследованию подписей от имени директора ООО "ВолгаСтрой" Павлова Р.Ю., поскольку в суде первой инстанции судом были допрошены в качестве свидетелей Богачева Марина Александровна, составившая заключения экспертизы в рамках налоговой проверки, и Никишин Андрей Юрьевич, на имя которого заявителем представлена доверенность от 28.03.2012 от ООО "ВолгаСтрой".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Решением налогового органа от 30.06.2015 в„– 15-30/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 595 076,93 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость в результате применения неправомерно заявленных вычетов по НДС за 2012 год на сумму 3 198 096,55 руб.
Налоговым органом за неполную уплату налога заявителю начислены пени по НДС в сумме 808 466,30 руб., налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Всего по решению начислено 4 601 639,78 руб.
Налоговым органом в отношении заявителя было принято решение от 22.07.2015 в„– 15-31/4 об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (основные средства) на сумму 4 748 400 руб.
Основанием для принятия решения от 30.06.2015 в„– 15-30/40 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога послужил вывод налогового органа о применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ему контрагентами ООО "СтройЦентрГрупп", ООО "Гранит", ООО СК "СМ-Билдинг", ООО "ВолгаСтрой".
Налоговым органом был сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, а представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.
Кроме того, в результате занижения налоговой базы за 2012 год занижена сумма НДС на 3 198 096,55 руб. (по ООО "СтройЦентрГрупп" занижена база на 222 711,86 руб., по ООО "Волга-Строй" на 2 414 013,88 руб., по ООО "Гранит" на 286 724,75 руб., по ООО "СМ-Билдинг" на 274 646,06 руб.).
Основанием для принятия решения о применении обеспечительных мер в отношении заявителя послужили установленные налоговым органом факты уменьшения стоимости активов, значительность начисленных сумм НДС, пени и штрафа, отсутствие переплаты по налогу, позволяющей погасить обязательства налогоплательщика, превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью, установление в ходе проверки применения Обществом схем ухода от налогообложения, минимизация налоговых поступлений.
Инспекция указала, что для субподрядных организаций ООО "СтройЦентрГрупп", ООО "Гранит", ООО СК "СМ-Билдинг" и ООО "Волга-Строй" характерны признаки "фирм-однодневок", созданных не для реальной предпринимательской деятельности, а для проведения операций по обналичиванию денежных средств (критерии фиктивного характера деятельности: отсутствие по юридическому адресу, в договорах расписывались неустановленные лица, низкая налоговая нагрузка, отсутствие необходимых материальных, сырьевых, трудовых ресурсов, платежей для привлечения квалифицированного персонала, аренды, платежей на выплату зарплаты, недостоверность поданных в СРО документов для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капстроительства, отрицание).
По мнению налогового органа, указанные факты свидетельствуют о том, что договоры строительного подряда между заявителем и контрагентами являются мнимыми и заключены с целью неправомерного получения налоговой выгоды в виде необоснованного вычета НДС из бюджета; стороны по этим сделкам не вступали в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, а работы выполнялись силами заявителя либо иными лицами без фактического привлечения спорных субподрядных организаций.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Самарской области решением которого от 31.08.2015 в„– 03-15/21714@ решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам НК РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным с учетом уточнения заявленных требований.
Судами первой и апелляционной инстанций приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационный суд находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов, для чего необходимо проводить проверку достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пункте 3 и 4 Постановления в„– 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления в„– 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "СтройЦентрГрупп" был привлечен заявителем в качестве субподрядчика для выполнения монтажа металлоконструкций каркаса на объекте "Универсальный крытый легкоатлетический манеж в г. Йошкар-Ола".
Согласно договору подряда от 01.07.2011 в„– 007/11 заявитель принимает на себя обязательства по выполнению работ собственным монтажным оборудованием, инструментом, оснасткой, машинами и механизмами.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, указанный контрагент зарегистрирован 17.05.2010 в ИФНС по Промышленному району г. Самары. Юридический адрес: г. Самара, ул. Солнечная, 1-13, организация 12.03.2013 реорганизована при присоединении к ООО "Максипром", г. Пермь. Директором и учредителем является Пухтеев Александр Юрьевич.
Основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений, численность - 1 человек, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; основные средства отсутствуют; собственником имущества по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, 1-13 является Департамент управления имуществом городского округа Самара, в аренду помещение не сдавалось.
Согласно протоколу осмотра по вышеуказанному адресу находится 9-ти этажный жилой дом, организация за период осуществления финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу не установлена, вывески с названием данной организации не обнаружено.
Из показаний Пухтеева А.Ю., он свою причастность к регистрации и ведению хозяйственной деятельности Общества не отрицает, но относительно конкретной деятельности организации ничего не помнит.
Согласно почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО "СтройЦентрГрупп" Пухтеева А.Ю. на представленных документах выполнены не Пухтеевым А.Ю., а иным не установленным лицом.
Также установлено, что в НП "Межрегиональное Объединение строителей (СРО) предоставлены недостоверные (противоречивые) сведения; согласно выписке по расчетному счету, ООО "СтройЦентрГрупп" не привлекало сторонних лиц для выполнения строительных работ, отсутствуют операции по расчетному счету контрагента, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, о снятии наличных денежных средств на хозяйственные нужды.
В период с февраля 2012 года по июнь 2012 года на объект "Универсальный крытый легкоатлетический манеж в г. Йошкар-Ола" для выполнения строительных работ периодически отправлялись бригады сотрудников ООО "Перспектива", приезжали заместители директора по снабжению и производству.
Налоговым органом в отношении контрагента ООО "Гранит" установлено, что между ООО "Перспектива" в лице директора Борисова А.А. и ООО "Гранит" в лице директора Кузнецова Р.П., был заключен Договор от 01.08.2012 в„– 17/08-12 на оказание услуг по монтажу м/к каркаса здания по расширению производства БОПП пленки на площадке по адресу: Самарская обл. г.о. Новокуйбышевск, пр. Железнодорожный, 1. Общая стоимость договора составила 1 879 640 руб.
Указанный контрагент зарегистрирован 27.10.2011 в ИФНС России по Промышленному району г. Самары. Сведения о ликвидации данной организации отсутствуют.
Исходя из протокола допроса руководителя ООО "Гранит" Кузнецова Р.П., он свою причастность к регистрации и ведению деятельности организации не отрицает, но относительно конкретной хозяйственной деятельности не помнит.
Согласно почерковедческой экспертизе, подписи от имени руководителя ООО "Гранит" Кузнецова Р.П. на представленных документах выполнены не Кузнецовым А.П., а иным не установленным лицом.
Численность - 1 человек; имущество и транспортные средства не зарегистрированы; по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду помещения, коммунальные услуги, платежи на выдачу заработной платы; отсутствие факта вступления данной организации в СРО для выполнения строительно-монтажных работ.
Между заявителем (подрядчик) и ООО СК "СМ-Билдинг" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 05.06.2012 в„– 21 (стоимость по договору - 4 282 136,80 руб.) на выполнение строительных работ собственными силами из материалов подрядчика: оборудование периметра противоподкопным устройством и внутреннего предупредительного ограждения на объектах Самарское РНУ пл. Просвет, ЛПДС "Совхозная", ЛПДС "Б. Черниговка", БКНС "Любецкая".
Налоговым органом установлено, что указанный контрагент поставлен на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары 10.02.2010, 05.07.2013 Общество реорганизовано в форме присоединения к ООО "Вариант"; основные средства на балансе организации не числятся; среднесписочная численность согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2012 год - 9 человек; руководитель ООО СК "СМ-Билдинг" Гусев В.М. при допросе давал противоречивые показания.
В соответствии с выводами почерковедческой экспертизы, подписи от имени руководителя ООО СК "СМ-Билдинг" Гусева В.М. на представленных документах выполнены не Гусевым В.М., а иным не установленным лицом.
При анализе расчетного счета отсутствуют перечисления на ведение хозяйственной деятельности, наблюдается "транзитный" характер проведения операций.
Между заявителем (подрядчик) и ООО "ВолгаСтрой" (субподрядчик) были заключены договоры строительного подряда на выполнение собственными силами и средствами из материалов подрядчика монтажных работ, работ по установке металлических оград по металлическим столбам из колючей проволоки.
Согласно протоколу допроса свидетеля Павлова Р.Ю., он узнал, что является учредителем и руководителем ООО "ВолгаСтрой" со слов сотрудников правоохранительных органов, проводивших розыскные мероприятия. ООО "ВолгаСтрой" ему не знакома, расчетный счет в банке не открывал, договоры не заключал, никакие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывал.
Исходя из почерковедческой экспертизы, подписи от имени руководителя ООО "ВолгаСтрой" Павлова Р.Ю. на представленных документах выполнены не Павловым Р.Ю., а иным не установленным лицом.
Налоговой проверкой установлено, что указанный контрагент зарегистрирован в Межрайонной инспекции в„– 18 по Самарской области 23.05.2012; численность 1 человек; имущество и транспортные средства не зарегистрированы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель доказательств выполнения условий договора с субподрядными организациями, доказательств присутствия сотрудников ООО "СтройЦентрГрупп", ООО "Гранит", ООО "Волга-Строй", ООО "СМ-Билдинг" и выполнении ими каких-либо работ на территориях, указанных в договорах, не представил.
Согласно журналам регистрации вводного инструктажа персонала за период 12.04.2012-19.10.2012, 20.10.2012-13.05.2013, полученным по требованию от ОАО "Приволжскнефтепровод" (вход. от 05.06.2015 в„– 1762) при выполнении работ на вышеуказанных объектах принимали участие сотрудники ООО "Перспектива", ООО "Велесстрой", ООО "Белая", МРСК "Волга", ООО "ТОМЗЭЛ", ООО "Нова", ООО "СКС-Монтаж", ООО "Эксперт", ООО "БИН", ООО "Нефтеэнергомонтаж".
Сотрудники ООО "Волга Строй" и ООО "СМ-Билдинг" не привлекались к работам, которые выполнялись сотрудниками ООО "Перспектива" и сотрудниками других организаций.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что документы, представленные заявителем по данным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.
Обоснованно судами с учетом позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О, не приняты доводы заявителя о том, что им приняты все доступные меры проверки контрагентов, проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при вступлении с ними во взаимоотношения, а общество не находится во взаимозависимости и аффилированности по отношению к контрагентам, и не представлено доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях контрагентов.
Также правомерно не принят довод заявителя о том, что им при заключении договоров у контрагентов были запрошены свидетельства о постановке на учет и выписки из ЕГРЮЛ, поскольку, как правильно отмечено судебными инстанциями, указанное не является надлежащим доказательством проявления им должной осмотрительности, исходя из того, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку налоговые органы не осуществляют проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию.
Между тем общество не представило документальных доказательств проявления им должной достаточной меры осторожности и осмотрительности при выборе исполнителей в проверяемом периоде.
Так, судами правильно отмечено, что при заключении сделок с вышеуказанными контрагентами, заявитель не проверил наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, тем самым не обеспечил достоверность первичных документов, на основании которых Общество претендует на право получения налоговых вычетов по контрагентам ООО "СтройЦентрГрупп", ООО "ВолгаСтрой", ООО "Гранит", ООО "СМ-Билдинг".
Следовательно, предъявление к вычету сумм НДС по операции с контрагентами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, является необоснованным.
Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах по контрагентам ООО "СтройЦентрГрупп", ООО "ВолгаСтрой", ООО "Гранит", ООО "СМ-Билдинг" указаны недостоверные сведения об этих организациях, а также, подписание счетов-фактур не установленными лицами подтверждается заключениями эксперта при проведении им почерковедческой экспертизы (от 19.05.2015 в„– 3, от 20.05.2015 в„– 4, от 21.05.2015 в„– 5, от 22.05.2015 в„– 6).
Таким образом, указанные счета-фактуры представлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Судами сделан правильный вывод о том, что сделки между указанными организациями создают только видимость приобретения субподрядных работ, не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Реально действительной целью заключенных сделок налогоплательщиками являлось не приобретение и реализация работ, а необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
Таким образом, учитывая совокупность представленных всех доказательств налоговым органом, полученных при проведении мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к предъявлению сумм НДС к вычету по спорным контрагентам.
Также обоснованно судами указано, что доводы заявителя о том, что работы выполнены и приняты заказчиками, не опровергают выводов ответчика, поскольку имеет значение не факт выполнения работ и оказания услуг сам по себе, а причастность к этому конкретных организаций: ООО "СтройЦентрГрупп", ООО "Волгастрой", ООО "Гранит", ООО "СМ-Билдинг", поскольку документы об их деятельности были использованы Обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС.
Обязанность доказывать обоснованность вычетов по НДС налоговым законодательством возложена на налогоплательщика.
Следовательно, налоговым органом правомерно признано необоснованным применение налоговых вычетов заявителем в проверяемом периоде по НДС в отношении указанных контрагентов, а потому оспариваемое решение налогового органа от 30.06.2015 в„– 15-30/40 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Заявитель также просит признать незаконным решение налогового органа о принятии обеспечительных мер от 22.07.2015 в„– 15-31/4.
Налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 в„– 15-30/40, на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ было принято решение от 22.07.2015 в„– 15-31/4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества площадью 215,7 кв. м, находящееся по адресу: 443011 г. Самара, ул. Академика Платонова, д. 8, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 4 748 400 руб.
Основанием для принятия решения об обеспечительных мерах в отношении заявителя явилось то, что с 2011 года по 2014 год наблюдалось уменьшение стоимости активов Общества, значительность начисленной суммы по НДС, отсутствие переплаты по НДС, позволяющей погасить обязательства налогоплательщика по состоянию на 20.07.2015, превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.
Поскольку заявитель не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, у налогового органа имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, судами с учетом представленных доказательств, правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК не входит в компетенцию суда округа.
При подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Данная сумма излишне уплачена подателем жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит уплате в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления об признании ненормативного акта недействительным (пункт 3 части 1 настоящей статьи), то есть в размере 1 500 руб.
Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в установленном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А55-22620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 10.06.2016 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------