АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф06-5849/2016

Дело в„– А55-1268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:
Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В., доверенность от 16.10.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-1268/2014
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шенталинский элеватор", (ИНН: 6386000227),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 открытое акционерное общество "Шенталинский элеватор" (далее - ОАО "Шенталинский элеватор", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Михайленко Вячеслав Викторович.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 08.06.2015 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Шенталинский элеватор" Михайленко В.В., выразившиеся: в не принятии мер к оспариванию сделок, совершенных между ОАО "Шенталинский элеватор" и обществом с ограниченной ответственностью "СамараЮгЗерно"; в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; в не принятии своевременных мер по закрытию счетов ОАО "Шенталинский элеватор"; в не предоставлении налоговому органу сведений о реестродержателе ОАО "Шенталинский элеватор" за период с 2010 по 2014 год, а также списка акционеров с указанием доли за тот же период и затягивании процедуры конкурсного производства за период с 30.11.2014 (даты получения требования налогового органа о принятии мер по оспариванию сделок должника, закрытии счетов, представлении сведений о реестродержателе должника) по 12.05.2015.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2015 отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Шенталинский элеватор" Михайленко В.В., выразившиеся в не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания и в не предоставлении налоговому органу сведений о реестродержателе ОАО "Шенталинский элеватор" за период с 2010 по 2014 года, а также списка акционеров с указанием доли за тот же период; принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Шенталинский элеватор" Михайленко В.В. в указанной части.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим Михайленко В.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предметом жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Михайленко В.В. возложенных на него обязанностей явились действия (бездействие) последнего по соблюдению требований действующего законодательства (статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве), выразившиеся в нарушении сроков включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в не принятии своевременных мер по закрытию счетов ОАО "Шенталинский элеватор"; в не предоставлении уполномоченному органу по его запросу сведений о реестродержателе ОАО "Шенталинский элеватор", а также списка акционеров с указанием доли, и затягивания процедуры конкурсного производства.
Из содержания кассационной жалобы уполномоченного органа следует, что предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Михайленко В.В., выразившиеся в нарушении установленного Законом о банкротстве срока опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника и в не предоставлении налоговому органу по его требованию сведений о реестродержателе ОАО "Шенталинский элеватор" за период с 2010 по 2014 год, а также списка акционеров с указанием доли за тот же период.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Михайленко В.В., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРС сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, проводимая конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника окончена 22.06.2015 подписанием инвентаризационной описи в„– 1.
Сведения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ были включены конкурсным управляющим должником 23.06.2015 (на следующий день после окончания ее проведения), о чем свидетельствует сообщение в„– 650881.
Результаты инвентаризации имущества должника также были отражены конкурсным управляющим Михайленко В.В. в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 14.07.2015, и данная информация представлена на собрании кредиторов от 14.07.2015, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа.
С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что указание конкурсным управляющим в своем отчете, датированном 07.04.2015, сведений о проведении инвентаризация имущества явилось следствием допущенной конкурсным управляющим технической ошибки, и, как следствие - к выводу об отсутствии на стороне конкурсного управляющего Михайленко В.В. просрочки в исполнении установленной абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по включению в ЕФРС сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Отклоняя доводы уполномоченного органа о не предоставлении конкурсным управляющим по его запросу сведений о реестродержателе ОАО "Шенталинский элеватор" за период с 2010 по 2014 год, а также списка акционеров с указанием доли за тот же период, арбитражные суды, основываясь на положениях статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов, а также отсутствия доказательств установления собранием кредиторов необходимости предоставления (раскрытия) конкурсным управляющим дополнительной, помимо установленной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, информации (сведений) в отношении должника.
Кроме того, арбитражные суды исходили из непредставления уполномоченным органом доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего его прав и законных интересов.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части суд первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Михайленко В.В., выразившиеся в не принятии мер к оспариванию сделок, совершенных между ОАО "Шенталинский элеватор" и ООО "СамараЮгЗерно", арбитражные суды исходили того, что доводы уполномоченного органа в указанной части опровергаются материалами дела, установив факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки 28.05.2015, до обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой.
Учитывая, необходимость направления конкурсным управляющим запросов в налоговый орган для целей получения информации об открытых счетах должника, подготовки необходимых документов (получения копий судебных актов об открытии конкурсного производства в отношении должник) для направления в банки заявлений о закрытии счетов, а также совершения банками действий по их закрытию, арбитражные суды пришли к выводу о том, что исполнение конкурсным управляющим Михайленко В.В. предусмотренной статьей 133 Закона о банкротстве обязанности по закрытию счетов должника 17.02.2015 соответствует критериям разумности, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на несвоевременное исполнение конкурсным управляющим указанной обязанности.
Выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А55-1268/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------