АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф06-16269/2013

Дело в„– А65-6983/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Музипова Р.Г., доверенность от 14.12.2015, Сабитова Т.И., доверенность от 01.12.2015,
ответчика - Карпова А.И., доверенность от 01.07.2015 в„– 289/Д-КФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А65-6983/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" (ОГРН 1021602827509, ИНН 1654043580), г. Казань, к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании задолженности в размере 35 547 757 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" (далее - ООО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ОАО "Камгэсэнергострой", ответчик) об обязании принять выполненные работы по актам от 31.03.2011 в„– 1, от 30.04.2011 в„– 2, от 31.05.2011 в„– 3, от 31.08.2011 в„– 4, от 31.08.2011 в„– 5, от 31.10.2011 в„– 6, от 30.10.2011 в„– 7 и дополнительные работы по акту от 30.10.2011 в„– 8.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 принято изменение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 35 547 757 руб. 80 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.03.2011 в„– 99/18-08/11.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в результате проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы факт выполнения дноуглубительных работ установлен не был; в договоре отсутствует указание на выполнение работ по дноуглублению, эти работы истцу не поручались, однако указанные; заявитель кассационной жалобы также считает, что представленная истцом проектно-сметная документация не относится к заключенному между сторонами договору подряда, содержит иное наименование объекта и иное месторасположение; работы, перечисленные в акте в„– 7 за октябрь 2011 года на сумму 1 463 658 руб. 70 коп., истцу не поручались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 11.03.2011 в„– 99/18-08/11, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчика) выполнить строительно-монтажные и иные работы по объекту: "Причальная стенка объекта XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани "Дворец водных видов спорта", расположенный по ул. Чистопольской" (пункт 1.2. договора).
В силу пункта 4.1. договора стоимость работ по договору составила ориентировочно 103 000 000 руб.
Платежными поручениями от 27.04.2011 в„– 761, от 22.03.2011 в„– 204, от 14.03.2011 в„– 85, от 22.03.2011 в„– 208 ответчиком истцу был перечислен аванс в размере 71 000 000 руб., в назначении платежа указано: "аванс за СМР (по объекту "Дворец водных видов спорта", расположенный по ул. Чистопольская г. Казани) - оплата по договору от 11.03.2011 в„– 99".
Ответчик передал истцу локальный сметный расчет, проектную документацию с отметкой "к производству работ", в которых было указано местонахождение объекта - между третьей транспортной дамбой и мостом Миллениум.
По итогам исполнения обязательств по договору подряда в„– 99/18-08/11 от 11.03.2011 истец предъявил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 в„– 1 от 31.03.2011, в„– 2 от 30.04.2011, в„– 3 от 31.05.2011, в„– 4 от 31.08.2011, в„– 5 от 31.08.2011, в„– 6 от 31.10.2011, в„– 7 от 30.10.2011, в„– 8 от 30.10.2011 на общую сумму 106 547 757 руб. 80 коп.
Поскольку ответчик от подписания указанных актов уклонился, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, пришли к выводу об удовлетворении иска.
Выполненные истцом работы были предъявлены к приемке ответчику путем направления в его адрес актов о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, что соответствует положениям статей 720, 753 ГК РФ, условиям пунктов 3.2.5., 5.1., 5.2. договора подряда.
Имеющимися в материалах дела письмами подтверждается, что данные акты неоднократно направлялись на подписание ответчику и были получены последним.
Нарушение истцом обязательства по поэтапному (ежемесячному) предъявлению выполненных работ к приемке не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности принять выполненные работы, предъявленные к приемке после их завершения в полном объеме.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненных работ с подтверждением этих обстоятельств документально до момента обращения истца в арбитражный суд.
Мотивированные возражения по поводу качества, объемов и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ и условиями пункта 5.3. договора подряда, ответчиком не заявлялись.
Из проектно-сметной документации следует, что истцом в рамках договора должны были быть выполнены два основных вида работ: работы по строительству причальной стенки и дноуглубительные работы. В предъявленных истцом ответчику актах были приведены результаты обоих видов работ.
Проведенным в рамках дела экспертным заключением, а также исполнительной документацией подтверждается фактическое выполнение истцом работ по строительству причальной стенки.
Несоответствие объема фактически выполненных работ объемам работ, указанным в актах, не повлияло на стоимость данных работ, поскольку в актах она была приведена с занижением по сравнению со стоимостью, установленной проектно-сметной документацией.
Причальная стенка находится в исправном техническом состоянии и может эксплуатироваться по прямому назначению.
Кроме того, наличие отдельных отступлений от проекта, не препятствующих эксплуатации объекта строительства, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по приемке выполненных работ и их оплате.
Наличие у ответчика права на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ материалами дела не подтверждено, поскольку стоимость выполненных работ была занижена относительно проектной стоимости работ.
Кроме того, согласно дополнительному заключению эксперта достоверно определить в 2015 году результат, качество дноуглубительных работ, произведенных в 2011 году, на основании непосредственного исследования дна не представляется возможным.
Согласно представленной исполнительной документации объем извлеченного грунта составляет 244 442 м3, что на 36 433 м3 больше объема работ, предъявленных в актах в„– 4 и в„– 6. Указанные работы соответствуют смете.
Работы, предъявленные в акте в„– 8, являются дополнительными и были выполнены истцом во исполнение совместного решения сторон, отраженного в акте от 01.08.2011.
Таким образом, суды пришли к выводу, что факт выполнения истцом заявленных дноуглубительных работ подтверждается как экспертным заключением, так и исполнительными геодезическим схемами, на одной из которых имеется печать и подпись сотрудника геодезической службы ответчика.
То обстоятельство, что объем и качество дноуглубительных работ не могут быть проверены путем натурного осмотра, не может свидетельствовать о невыполнении работ истцом при наличии согласованной ответчиком исполнительной документации.
Истец письмами от 14.06.2011 в„– 33/п и от 05.12.2011 в„– 116/п известил ответчика о начале дноуглубительных работ и направил съемку русловой части р. Казанки от акватории понтонного моста до причальной стенки (геодезическая схема, не содержащая отметки геодезической службы ответчика). Ответчику также были предъявлены акты выполненных работ. Однако ОАО "Камгэсэнергострой" своевременных действий по проверке объемов выполненных работ не предприняло, претензии по их качеству, объему и стоимости не предъявляло.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что факт выполнения дноуглубительных работ установлен не был, работы, указанные в акте в„– 7 за октябрь месяц 2011 года, истцу не поручались, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что не отнесено процессуальным законом к полномочиям окружного суда.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по настоящему делу подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А65-6983/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------