АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф06-6099/2016

Дело в„– А55-7311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
арбитражного управляющего Каландарова Алексея Абдуллаевича - Муратовой Э.Г., доверенность от 24.11.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каландарова Алексея Абдуллаевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-7311/2011
по жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Каландарова А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техник-Плюс" (ИНН 6362008379, ОГРН 1026303889050),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Техник-Плюс" (далее - ООО "Техник-Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Барсегян В.Р.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 Барсегян В.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2012 Каландаров Алексей Абдуллаевич утвержден конкурсным управляющим должником ООО "Техник-Плюс".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 Каландаров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 Левин Юрий Михайлович утвержден конкурсным управляющим ООО "Техник-Плюс".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техник-Плюс" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит признать незаконными действия (бездействия), выразившиеся:
- в непроведении инвентаризации имущества должника;
- в неопубликовании сведений о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети, в газете "Коммерсант" и печатном органе по месту нахождения ООО "Техник-Плюс";
- в неперечислении денежных средств от реализации имущества, являющегося предметом залога ОАО "Россельхозбанк" в размере 73 600 рублей в адрес залогового кредитора;
- в непринятии мер по открытию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога;
- в указании недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о ходе своей деятельности за период с 01.01.2014 по 01.03.2015;
- в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и необоснованном увеличении расходов по делу о банкротстве.
Взыскать с Каланадрова А.А. убытки в размере 73 600 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 жалоба ОАО "Россельхозбанк" оставлена без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 изменено в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Каландарова А.А., выразившиеся в неперечислении денежных средств на расчетный счет залоговому кредитору ОАО "Россельхозбанк" и непринятии мер по открытию специального банковского счета.
В указанной части принят новый судебный акт.
Жалоба ОАО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Каландарова А.А., выразившиеся в неперечислении денежных средств на расчетный счет залоговому кредитору ОАО "Россельхозбанк" и непринятии мер по открытию специального банковского счета, удовлетворена.
Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Каландарова А.А., выразившиеся в неперечислении денежных средств на расчетный счет залоговому кредитору ОАО "Россельхозбанк" и непринятии мер по открытию специального банковского счета.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Каландаров А.А. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Каландарова А.А., выразившихся в неперечислении денежных средств на расчетный счет залоговому кредитору ОАО "Россельхозбанк" и непринятии мер по открытию специального банковского счета, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 оставить в силе.
Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 обжалуется только в части, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Каландарова А.А., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы ОАО "Россельхозбанк" указывает на нарушение арбитражным управляющим Кландаровым А.А. требований Закона о банкротстве, а также недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, нормами Закона о банкротстве, пришел к выводу, что заявитель жалобы - ОАО "Россельхозбанк", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства и документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.
Изменяя определение суда первой инстанции от 25.09.2015 в части, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 133, 138 Закона о банкротстве, признал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего Каландарова А.А., выразившиеся в неперечислении денежных средств на расчетный счет залоговому кредитору ОАО "Россельхозбанк" и непринятии мер по открытию специального банковского счета, ошибочным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Суд первой инстанции, давая оценку действиям (бездействиям) арбитражного управляющего Каландарова А.А., выразившихся в неперечислении средств на расчетный счет залоговому кредитору ОАО "Россельхозбанк", полученных от реализации залогового имущества, а также в непринятии мер по открытию специального банковского счета, сославшись на пояснения арбитражного управляющего, указал на то, что ОАО "Россельхозбанк" письмом от 21.11.2013 в„– 1310-01-41/694 отказало в открытии расчетного счета конкурсному управляющему ООО "Техник-Плюс", чем значительно затруднило конкурсному управляющему исполнение обязанностей, в том числе и по реализации залогового имущества. На принятое Банком 15.04.2014 письмо Каландарова А.А. о сообщении реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств от продажи имущества ООО "Техник-Плюс" ответа не последовало, что и стало причиной неперечисления денежных средств от реализации предмета залога.
Также, судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции денежные средства от продажи имущества должника в размере 73 000 руб. возвращены ОАО "Россельхозбанк".
В ходе исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий Каландаров А.А. не выполнил требования Закона о банкротстве по открытию специального банковского счета.
В силу статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Поскольку арбитражным управляющим не были приняты надлежащие меры по открытию специального банковского счета, денежные средства на расчетный счет заявителя от реализации имущества не поступали, в связи с чем, на дату обращения с жалобой был причинен реальный ущерб заявителю в размере 73 600 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы в указанной части.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что возвращение кредитору денежных средств от продажи имущества должника в размере 73 000 руб. к моменту рассмотрения жалобы в суде первой инстанции не снимает ответственности с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции от 25.09.2015 и на законном основании удовлетворил жалобу ОАО "Россельхозбанк" в части признания незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неперечислении денежных средств на расчетный счет залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" и непринятии мер по открытию специального банковского счета.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Банки сообщили о невозможности открытия специального расчетного счета, не могут быть признаны основанием для отказа в признании указанных действий арбитражного управляющего незаконными, поскольку не снимают с него обязанности, установленной нормами Закона о банкротстве.
Отказ Банка в открытии расчетного счета не был оспорен в судебном порядке.
Таким образом, конкурсным управляющим не приняты меры по открытию специального банковского счета.
Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А55-7311/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------