АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф06-6673/2016

Дело в„– А12-18196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
заявителя - Чурсовой Е.И. (доверенность от 24.03.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2015 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-18196/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Полухина Дмитрия Петровича, Волгоградская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 09.12.2014 в„– 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Полухин Дмитрий Петрович (далее - ИП Полухин Д.П., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 8 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.12.2014 в„– 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, заявление предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России в„– 8 по Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе налоговой проверки были установлены основные элементы налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению инспекции, налогоплательщик не представил доказательства несения им расходов и сумму налоговых вычетов по НДС документально не подтвердил.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов предпринимателем за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 28.10.2014 в„– 13-20/113.
Инспекцией 09.12.2014 принято решение в„– 74 о привлечении ИП Полухина Д.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 338 737 руб. и статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС в виде штрафа в размере 508 105 руб., налогоплательщику доначислена и предложена к уплате недоимка по НДС в сумме 2 092 833 руб., начислены пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 441 656,78 руб., также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.03.2015 в„– 209 решение инспекции от 09.12.2014 в„– 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о несоответствии принятого налоговым органом решения требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, неустановлении инспекцией в ходе проверки фактических обстоятельств, влияющих на объективность вывода о занижении налоговой базы по НДС. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения торгового назначения, а именно: здание продовольственного магазина, расположенное по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Серафимовича, 13а; здание магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Думенко, 32; здание продовольственного магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Волгоградская, 61.
В 2011 - 2013 годах заявитель на основании договоров аренды передавал вышеназванное недвижимое имущество во временное владение и пользование ЗАО "Тандер" для организации розничной торговли промышленными и смешанными группами товаров.
Арендные платежи уплачивались ЗАО "Тандер" частично денежными средствами, частично путем взаимозачета в счет компенсации затрат арендатора на улучшение арендованного имущества.
Выплаченный заявителю доход в денежной и в натуральной формах облагался ЗАО "Тандер" НДФЛ у источника выплаты с удержанием налога и перечислением его в бюджет, о чем в налоговый орган представлялись сведения по форме 2-НДФЛ.
Полухин Дмитрий Петрович с 18.06.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о наличии у налогоплательщика налоговой базы по НДС в виде арендных платежей, получаемых систематически от сдачи в аренду собственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).
Согласно статье 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Исходя из вышеизложенного суды правомерно указали, что налоговый орган, признавая заявителя плательщиком НДС в связи с реализацией им услуг по аренде собственного имущества, обязан установить все обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой НДС: размер дохода, полученного налогоплательщиком в каждом налоговом периоде, как денежными средствами, так и в натуральной форме с определением момента возникновения налоговой базы применительно к каждому налоговому периоду, даты перечисления и размер денежных средств, фактически перечисленных арендатором налогоплательщику в каждом налоговом периоде с учетом удержанного НДФЛ; основания для такого перечисления (авансовый платеж или платеж за фактически оказанные услуги); даты проведения зачета арендных платежей в счет компенсации затрат арендатора на улучшение арендованного имущества, а также размер такого зачета.
Между тем инспекцией при проведении выездной налоговой проверки положения вышеприведенных норм НК РФ не учтены.
Налоговым органом установлено, что в спорном периоде ЗАО "Тандер" произведены выплаты налогоплательщику по оформленным гражданско-правовым договорам. Так, за 2011 год сумма дохода составила 3 063 000 руб., однако по сведениям арендатора по форме 2-НДФЛ - 3 269 290 руб.; за 2012 год сумма дохода по договорам составила 3 907 000 руб., по сведениям 2-НДФЛ - 3 904 490 руб.; за 2013 год сумма дохода по договорам составила 4 656 850 руб., по сведениям 2-НДФЛ - 4 663 578 руб.
Причины отклонения сведений проверкой не установлены, в акте и решении не отражены.
Суды пришли к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство подтверждает ошибочность доводов налогового органа о достаточности определения налоговой базы по НДС на основании сведений, содержащихся в справке 2-НДФЛ. Инспекцией не учтено, что данные сведения не могут быть применены для исчисления НДС, поскольку порядок их формирования не согласован с требованиями норм главы 21 НК РФ.
Иные документы, которые могут быть положены в основу вывода о размере налоговой базы по НДС, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за два дня, получены не были и не исследовались.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что налоговый орган в ходе проверки не произвел корректировку дохода налогоплательщика, облагаемого НДФЛ, на сумму фактически понесенных им расходов на компенсацию затрат арендатора, а также на сумму доначисленного НДС, включаемого в прочие расходы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу об осуществлении Полухиным Д.П. в 2011 - 2013 годах предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В силу статьи 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки учтены не были.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о формальном характере проведенной инспекцией проверки, в ходе которой налоговым органом не добыты и не исследованы доказательства, а также не установлены фактические обстоятельства, влияющие на объективность вывода о занижении налоговой базы по НДС.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Содержание оспариваемого решения налогового органа не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.
При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А12-18196/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------