АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф06-10351/2013

Дело в„– А55-23464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Тремасова В.В. (доверенность от 25.12.2015),
ответчика - Егоровой Р.В. (доверенность от 25.09.2013 в„– 00001/499-д),
третьего лица (открытого акционерного общества "Завод автомобильных компонентов") - Ховриной Е.В. (доверенность от 11.08.2015 в„– 15), Курносовой И.А. (доверенность от 15.07.2015 в„– 13),
в отсутствие:
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг Поволжья") - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1", Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-23464/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1" (ИНН 6321121939, ОГРН 1036301078120) к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) о расторжении договора и взыскании задолженности,
и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-1" об обязании совершить определенное действие,
с участием в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Завод автомобильных компонентов" и общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг Поволжья",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМТ-1" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - Заказчик) о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ от 31.08.2011 в„– 228072 и взыскании 2 841 162 руб. 97 коп. стоимости фактически выполненных ремонтных работ.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, направленные в адрес Заказчика первичные документы оставлены без ответа.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Подрядчиком нарушены порядок приемки работ, выполненные работы имеют дефекты и недоделки, указанные в ответе на претензию, акты о недостатках Подрядчиком не подписаны, недостатки не устранены.
Определением от 02.11.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической и бухгалтерской экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных Подрядчиком работ.
Определением от 01.02.2013 производство по делу возобновлено.
Определением от 10.03.2013 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику об обязании в соответствии с заключением экспертизы устранить недостатки.
Встречное исковое заявление мотивировано подтверждением экспертным заключением допущенных Подрядчиком недостатков при выполнении спорных работ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, требования по первоначальному иску в части расторжения договора удовлетворены, в остальной части требования по первоначальному иску и требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.
Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами: в части расторжения договора - наличием соответствующих оснований (отказ Заказчика от оплаты работ, отказ Подрядчика от исправления дефектов, окончание сроков выполнения работ, приостановление проведения работ); в части отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ - доказанностью материалами дела и экспертным заключением ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком, не принятием работ Заказчиком, началом выполнения работ Подрядчиком на свой страх и риск; в части отказа в удовлетворении встречного иска - отсутствием реальных расходов Заказчика, что исключает возможность возложения на Подрядчика обязанности по безвозмездному выполнению работ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.
При новом рассмотрении, определением суда от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Завод автомобильных компонентов" и общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг Поволжья".
Определением от 04.06.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы с целью определения объема и качества выполненных Подрядчиком работ.
Проведение судебной экспертизы неоднократно продлевалось.
Определением от 03.06.2015 производство по делу возобновлено.
До вынесения решения по существу спора Заказчиком уточнены требования по встречному иску, в соответствии с которыми Заказчик просил обязать Подрядчика устранить в соответствии с действующими СНИПами и ГОСТами выявленные дефекты по спорным работам путем частичной или полной замены оконных конструкций и результат сдать в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2015 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием предусмотренных законом оснований для расторжения договора, установлением экспертным исследованием некачественности выполненных Подрядчиком работ, непригодностью выполненных работ нормальной эксплуатации, Подрядчиком не устранены заявленные Заказчиком недоделки и дефекты, началом выполнения работ Подрядчиком на свой страх и риск, требования по встречному иску основаны на результатах проведенных по делу экспертиз.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда первой инстанции от 21.08.2015 оставлено без изменения.
Принимая судебный акт, апелляционный суд исходил из правомерности выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворив требования по первоначальному иску, отказать в удовлетворении встречного иска.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Подрядчиком было установлено то остекление, которое требовалось, судами не дана надлежащая оценка доводам Подрядчика о выполнении ранее аналогичных работ, одобрение работ получено Подрядчиком от куратора, назначенного Заказчиком, экспертные исследования являются необоснованными, неправомерно не допрошен в качестве свидетеля куратор, экспертизами не установлена причина дефектов, Заказчик уклонялся от подписания актов и оплаты работ, что является основанием для расторжения договора.
Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку Подрядчиком договорные условия не соблюдены, работы выполнены некачественно и не в полном объеме, Подрядчик в нарушение условий договор привлек субподрядчика, Подрядчик пытался внести изменения в договор по факту выполнения работ, Подрядчиком не согласована замена оконных конструкций, Подрядчик пытается уйти от ответственности, суды правомерно сослались на экспертные заключения.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг Поволжья", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на допущенную судами подмену понятий, ошибочность выводов о самостоятельной замене подрядчиком используемого материала, установку остекления, необходимого в данном случае, отсутствие запрета на изменение подлежащего применению материала, неправомерность отказа в вызове свидетеля.
Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на отсутствие в кассационной жалобе указаний на нарушение судами норм права, наличие гарантийных писем и писем Подрядчика с обязанностью устранить дефекты, неправомерность привлечения субподрядчика без согласования с Заказчиком, отсутствие согласования установки витражей, правомерность выводов экспертов, наличие согласия Заказчика на оплату надлежащим образом выполненных работ.
Представители ОАО "Завод автомобильных компонентов" в судебном заседании поддержали доводы представителя Заказчика. Обратили внимание на отсутствие указаний на установку витражей, наличие ГОСТов на все виды остекления, не соответствие выполненных Подрядчиком работ требованиям наружного остекления.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Подрядчика, Заказчика и ОАО "Завод автомобильных компонентов", судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
31.08.2011 между сторонами по делу заключен договор подряда на выполнение работ по объекту ОАО "АвтоВАЗ" корпус 51 и 50 НТЦ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по указанному объекту в соответствии с заданием Заказчика и сметной документацией, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
Сумма договора пунктом 3.1 определена сторонами ориентировочно в размере 17 942 400 руб.
Пунктом 3.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что расчеты производятся в соответствии с Порядком расчетов (Приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктами 3.4 и 3.5 договора стороны согласовали, что Подрядчик в течение 5-ти дней после выполнения этапа ремонтных работ по графику работ настоящего договора предоставляет Заказчику по каждому объекту акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанные уполномоченным представителем Подрядчика. Согласование и подписание предоставленных актов и справок производится уполномоченными представителями Заказчика в срок - 5 дней. В случае возникновения разногласий, подписание актов и справок осуществляется после их устранения.
В статье 4 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало - октябрь 2011 года, окончание - декабрь 2011 года. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются в графике (Приложение в„– 2) согласно сметным расчетам (Приложения в„– 3, 4, 5). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 6 288 873 руб. 64 коп. Принятые работы оплачены Заказчиком в полном объеме.
18.04.2012 Подрядчик направил в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ от 05.03.2012 в„– 826 на сумму 2 034 107 руб. 39 руб., от 05.03.2012 в„– 827 на сумму 807 055 руб. 58 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2012 в„– 746 на сумму 2 841 162 руб. 97 коп., реестр документов, платежное требование от 05.03.2012 в„– 1/0503 на сумму 2 841 162 руб. 97 коп., счет-фактуру от 05.03.2012 в„– 1/0503.
Нарушение Заказчиком договорных обязательств по приемке и оплате выполненных работ послужило основанием для направления Подрядчиком претензии от 27.06.2012 в„– 492, в которой он заявил требование о расторжении договора и оплате выполненных работ.
Неудовлетворение Заказчиком требований по претензии послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу по первоначальному иску.
Согласно доводам Заказчика работы на спорном объекте выполнены Подрядчиком с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, о чем Подрядчик неоднократно уведомлялся. При этом Подрядчику направлялись требования о необходимости устранения недостатков и дефектов.
Письмом от 05.05.2012 в„– 482 Подрядчик гарантировал доукомплектовать витражные конструкции нащельниками, сливами и доводчиками (корпус 51 в осях 26-30, 3-й этаж, РС-745 в течение 30 календарных дней после пролонгации данного договора и принятия к акцепту фактически выполненных работ).
Письмом от 03.07.2012 Заказчик обратился к Подрядчику с просьбой принять участие в двухсторонней комиссии по проверке наличия исполнительной и финансовой документации, соответствия наименования, качества поставленных материалов и объема выполненных строительно-монтажных работ по договору.
30.07.2012 Заказчик направил в адрес Подрядчика 2 экземпляра актов об обнаружении дефектов и недоделок на объекте для рассмотрения, подписания и реализации мероприятий, указанных в актах.
Подрядчик указанные акты не подписал, указав на то, что указанные дефекты относятся не к качеству выполненных работ, а к риску случайной гибели и повреждения имущества.
Письмом от 03.08.2012 в„– 3000/4200 Заказчик потребовал устранить выявленные дефекты и недостатки в срок до 13.08.2012.
Неисполнение Заказчиком требования об устранении недостатков выполненных работ послужило основанием для предъявления Заказчиком встречного иска по настоящему делу.
Давая квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, судебные инстанции правомерно исходили из того, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В обоснование заявленных требований Подрядчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 05.03.2012 в„– АКТ-826 на сумму 2 034 107 руб. 39 коп. и от 05.03.2012 в„– АКТ-827 на сумму 807 055 руб. 58 коп.
Отказ Заказчика от подписания указанных актов мотивирован выполнением Подрядчиком работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.
В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции по делу были назначены экспертные исследования.
По результатам экспертного исследования экспертами, в том числе, установлено следующее.
Объемы фактически выполненных Подрядчиком работ по заполнению оконных проемов в осях 18-24 соответствуют объемам, приведенным в Акте-827 от 05.03.2012, но не соответствуют локальному ресурсному сметному расчету в„– РС-746 на замену стальных оконных блоков на алюминиевые по фасадам корпуса 3160-50 АБК 1-й этаж оси 18-61/Р (приложение в„– 5) и, соответственно, условиям договора подряда от 31.08.2011 в„– 228072, дефектной ведомости.
Объемы фактически выполненных Подрядчиком работ по замене стальных оконных конструкций на алюминиевые по фасадам корпуса 3160-51 АБК 2-го этажа соответствуют объемам, приведенным в локально ресурсном сметном расчете в„– РС-744, актам от 25.11.2011 в„– 825 и от 20.10.2011 в„– 825 и, соответственно, условиям договора подряда от 31.08.2011 в„– 228072, дефектной ведомости.
Качество выполненных Подрядчиком работ по замене стальных оконных конструкций на алюминиевые по фасадам корпусов 50, 51 АБК "АВТОВАЗ" не соответствует нормативным требованиям, рекомендациям, а также условиям договора подряда от 31.08.2011 в„– 228072. Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера (изготовление и монтаж).
Основные технические характеристики установленных Подрядчиком алюминиевых профилей NEWTEC SV-150 в основном соответствуют техническим характеристикам профиля ТАТПРОФ ЭК-50, за исключением ширины профиля.
Оконные конструкции, установленные на объекте Заказчика непригодны для нормальной эксплуатации служебных помещений.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ и наличию оснований удовлетворения требований Заказчика об обязании устранить недостатки выполненных работ, судебные инстанции, с учетом результатов экспертного исследования, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик в силу условий статьи 5 договора обязался выполнить все работы по ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы в установленный срок в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, обеспечить поставку материалов и инженерного оборудования в соответствии с условиями договора, обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Работы, выполненные с отступлением от условий договора и требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.
Как указано выше, обязанность заказчика по оплате работ возникает в случае выполнения работ надлежащим образом.
Поскольку экспертным исследованием установлено выполнение работ Подрядчиком с ненадлежащим качеством, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности мотивов отказа Заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, в связи с чем подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт надлежащего выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата Заказчику.
При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания стоимости выполненных работ являются правомерными.
Удовлетворяя требования Заказчика по встречному иску, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности материалами дела некачественности выполненных работ, неоднократных обращений Заказчика к Подрядчику с требованиями об устранении недостатков и дефектов выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика о расторжении договора, судебные инстанции исходили из недоказанности Подрядчиком наличия существенного нарушения условий договора Заказчиком.
Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать расторжения договора в следующих случаях: утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования; при остановке заказчиком выполнения ремонтных работ по причинам, не зависящим от подрядчика на срок, превышающий один месяц.
Предусмотренные договором основания для его расторжения по инициативе Подрядчика судебными инстанциями не установлены, как и не установлено существенное нарушение Заказчиком условий договора, которые повлекли бы для Подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Факт выполнения Подрядчиком работ с ненадлежащим качеством подтвержден материалами дела.
В пункте 7.5.1 договора стороны согласовали, что в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договора в кратчайший согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. В установленные сроки выявленные недостатки устранены не были.
Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, при установлении некачественности выполненных работ, не может служить основанием для расторжения договора.
При данных обстоятельствах судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора.
Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о ненадлежащем определении судами типа подлежащего установке остекления являются ошибочными. Указание на согласование сторонами установки витражного (ленточного) остекления не подтверждено надлежащими доказательствами. Ни договор, ни локальные ресурсные сметные расчеты не содержат указаний на установку витражного (ленточного) остекления. Отсутствие в компьютерном программном обеспечении возможности применения термина "витраж" не свидетельствует о невозможности согласования сторонами при заключении и исполнении договора установки именно витражного (ленточного) остекления.
Кроме того, предметом спорных актов приемки выполненных работ являются работы с оконными блоками из алюминиевого профиля, а не витражное (ленточное) остекление.
Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о неправомерном не вызове судом свидетеля для дачи показаний не свидетельствуют о незаконности судебных актов.
Показаниями свидетеля не могут быть опровергнуты выводы экспертного исследования, Кроме того, судом первой инстанции предпринимались попытки вызова указанного Подрядчиком свидетеля, невозможность явки которого в судебное заседание признана уважительной.
Кроме того, показания свидетеля не могут являться обстоятельством, подтверждающим согласование полномочными представителями сторон применения Подрядчиком при выполнении работ соответствующих изделий и материалов.
Отказывая в назначении дополнительной экспертизы судебные инстанции исходили из того, что проведенная по делу повторная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам и не имеет противоречий.
Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выражают несогласие с выводами судебных инстанций, связаны с иной оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствами и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А55-23464/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------