АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф06-25283/2015

Дело в„– А65-14786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
истца - Идрисовой А.Р. (доверенность от 29.01.2016),
третьего лица - Идрисовой А.Р. (доверенность от 04.02.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-14786/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича о распределении судебных расходов
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к индивидуальному предпринимателю Гимадутдинову Даниру Хайдаровичу, г. Казань, о взыскании 4 145 330,02 руб. неосновательного обогащения и процентов, обязании освободить земельный участок, с участием третьего лица: Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гимадутдинову Даниру Хайдаровичу (далее - ИП Гимадутдинов Д.Х.) о взыскании 3 627 339 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 517 990 руб. 82 коп. процентов, обязании освободить земельный участок.
К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение изменено, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены частично, в сумме 1 733 013 руб. 15 коп., включая долг и проценты. В части требования об освобождении земельного участка решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
ИП Гимадутдинов Д.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов и взыскания их с истца 118 500 руб.
До принятия судебного акта, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер требований о взыскании судебных расходов до суммы 138 650 руб. в связи с включением в них расходов на рассмотрение дела в кассационной инстанции. Увеличение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с Комитета земельных и имущественных отношений в пользу ИП Гимадутдинова Д.Х. взыскано 85 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений и Исполнительный комитет просят определение и постановлением отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя нарушением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью подготовки заявления в арбитражный суд и представления интересов между ИП Гимадутдиновым Д.Х. (доверитель) и Кузьминым А.А. (поверенный) был заключены договора поручения от 27.06.2014 в„– 1635, от 20.01.2015 в„– 1604, от 27.05.2015 в„– 1536 в рамках которых, поверенный обязался совершать юридические действия по представлению интересов ответчика (ИП Гимадутдинова Д.Х) в Арбитражном суде Республики Татарстан, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа.
В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела заявителем представлены доказательства оказания услуг и оплаты, а именно: договор от 27.06.2014 в„– 1635 (т. 3 л.д. 22), договор поручения от 20.01.2015 в„– 1604 (т. 3 л.д. 26), расходный кассовый ордер от 20.01.2015 в„– 33 на сумму 50000 руб. (т. 3 л.д. 27), расписка по договору поручения от 20.01.2015 на сумму 50000 руб. (т. 3 л.д. 28), акт выполненных работ от 19.03.2015 (т. 3, л.д. 29), расходный кассовый ордер от 27.05.2015 в„– 57 и расписка (т. 3 л.д. 59 - 60), доверенность (т. 3 л.д. 30), договор поручения от 27.05.2015 в„– 1536 (л.д. 58 т. 3).
Участие представителя ИП Гимадутдинов Д.Х. в заседании судов трех инстанций подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем документы, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, и принимая во внимание, что в данном деле имело место частичное удовлетворение требований, снизил размер судебных расходов до 85 000 руб.
Ссылка Комитета земельных и имущественных отношений в кассационной жалобе на то, что судебные расходы являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 85 000 руб. явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (статья 65 АПК РФ).
Довод Комитет земельных и имущественных отношений о том, что представитель ИП Гимадутдинов Д.Х. мог прибыть к месту судебного заседания на междугороднем автобусе, суд считает несостоятельным, поскольку он не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Вопросы выбора вида транспорта, находятся в компетенции ответчика как стороны по делу, а также исходя из производственной необходимости.
Указанные доводы заявителя кассационной жалобы суд находит в целом направленными на уклонение от несения расходов по данному делу, что является недопустимым, в связи с чем, отклоняет их.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А65-14786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------