АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф06-7463/2016

Дело в„– А06-8121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бершадского Бориса Ивановича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2015 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-8121/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200) о привлечении арбитражного управляющего Бершадского Бориса Ивановича, Волгоградская область, г. Волжский, к административной ответственности

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бершадского Бориса Ивановича (далее - арбитражный управляющий Бершадский Б.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, требования заявителя удовлетворены.
Арбитражный управляющий Бершадский Б.И, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2014 по делу в„– А06-4840/2014 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2" (далее - ООО "Строймонтаж-2") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Бершадский Б.И.
По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855, пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367, пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов должника от 23.10.2014 и арбитражному суду заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 22.10.2014; отражении в анализе финансового состояния должника противоречивых сведений о дебиторской задолженности; непредставлении анализа финансового состояния собранию кредиторов и арбитражному суду; неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности информации о наличии у должника недвижимого имущества, в отношении которого необходимо совершать те или иные регистрационные действия. Также не приложены к отчету копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения и не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в установленный законом срок сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника от 26.12.2014.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности события административного правонарушения и вины конкурсного управляющего, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций, основанном на материалах дела и нормах действующего законодательства в силу следующего.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что действующее законодательство содержит нормы, обязывающие конкурсного управляющего проводить анализ финансового состояния должника и проверять наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Так, согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, при этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 в„– 4501/13.
Также постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила). Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.
Из совокупного толкования пунктов 5, 14, 15 Временных правил, абзаца 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 (далее - Правила в„– 367) следует, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду, судебными инстанциями установлено, что в материалы дела в„– А06-4840/2014 о банкротстве ООО "Строймонтаж-2" и собранию кредиторов должника от 23.10.2014 указанные документы не были представлены.
Кроме того, из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния в данном случае не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению, поскольку несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и возможное выявление признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов, и повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.
Далее, абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника от 26.12.2014 опубликованы арбитражным управляющим Бершадским Б.И. в ЕФРСБ 16.09.2015, то есть с нарушением установленного законом срока, при этом нахождение арбитражного управляющего на лечении в стационаре не препятствовали исполнению им указанных обязанностей.
В свою очередь, доказательств обращения конкурсного управляющего с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей должника ввиду болезни либо по иным основаниям в порядке пункта 1 статьи 144 Закона в„– 127-ФЗ в материалы дела не представлены.
При этом ссылка арбитражного управляющего Бершадского Б.И. на отсутствие у должника денежных средств на оплату опубликования вышеуказанных сообщений, правомерно не принята во внимание и отклонена судебными инстанциями, так как согласно статье 59, 28 Закона о банкротстве, пункту 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, либо любое другое лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
Таким образом, при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации.
Однако арбитражный управляющий Бершадский Б.И. не воспользовался предоставленным ему правом на оплату текущих расходов по опубликованию сведений за счет собственных средств с последующей их компенсацией.
Отсутствие согласия супруги арбитражного управляющего Бершадского Б.И. на оплату публикации в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов должника от 26.12.2014 за счет средств, являющихся общим имуществом супругов, как верно установлено судами, не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, и не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума в„– 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, доказательств обращения арбитражного управляющего с данным заявлением в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, основан на материалах дела вывод судебных инстанций о нарушении арбитражным управляющим абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах обоснованным является выводы суда первой и апелляционной инстанции о доказанности наличия в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
Что касается довода заявителя кассационной жалобы, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отметил следующее. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поступившее в Арбитражный суд Поволжского округа ходатайство арбитражного управляющего от 01.04.2016 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности абзаца 9 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого Закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда, в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А06-8121/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------