АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф06-19109/2013

Дело в„– А55-3204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Плотникова Д.О., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
ответчика - Соловьева Е.Е. (доверенность 05.11.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лица - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов в„– 203"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А55-3204/2014
по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) к Самарской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов в„– 203", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036303400110) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, обязании демонтировать объекты, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

установил:

мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия) обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Самарской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов в„– 203" (далее - СРОО "Общество охотников и рыболовов в„– 203") о взыскании 96 027 045 руб. 68 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.02.1996 по 23.09.2013 в размере 55 347 446 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.1996 по 23.09.2013 в размере 40 679 599 руб. 51 коп.; обязании демонтировать ограждение, летние беседки, размещенные по периметру озера, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, северо-западнее остановки общественного транспорта "Озерки", в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить мэрии право осуществить демонтаж ограждения и беседок с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.
Определением суда от 03.06.2014 принято встречное исковое заявление СРОО "Общество охотников и рыболовов в„– 203" к мэрии об обязании заключить договор аренды на лесной участок под рыболовным хозяйством, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, северо-западнее остановки общественного транспорта "Озерки", лесные квартала в„– 47, 48, 54 Тольяттинского лесничества под строительство и эксплуатацию водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, площадью 81 000 кв. м.
До принятия судебного акта истец и ответчик уточнили заявленные требования:
мэрия просила взыскать с СРОО "Общество охотников и рыболовов в„– 203" неосновательное обогащение в размере 79 018 778 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 077 699 руб. 15 коп.; обязать демонтировать ограждение, летние беседки, размещенные по периметру озера, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, северо-западнее остановки общественного транспорта "Озерки", в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить мэрии право осуществить демонтаж ограждения и беседок с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика;
СРОО "Общество охотников и рыболовов в„– 203" просило обязать мэрию заключить с ним договор аренды на лесной участок под рыболовным хозяйством, расположенным по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Тольяттинское участковое лесничество, Васильевское участковое лесничество, квартала: в„– 26 выделы 3, 2 часть, 4 часть; в„– 19 выделы 19, 23, 21 и части 20, 22, 14, 16, 18, 17, 24 в„– 20 выдел 29 и части выделов 28, 30; общей площадью 9,2 га под строительство и эксплуатацию водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных водных портов сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 исковые требования мэрии удовлетворены частично, с СРОО "Общество охотников и рыболовов в„– 203" в пользу мэрии взыскано 14 075 632 руб. 27 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 11 668 612 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 406 651 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.
Встречный иск СРОО "Общество охотников и рыболовов в„– 203" оставлен без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в иске мэрии обязать демонтировать ограждение, летние беседки, размещенные по периметру озера. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований мэрии. Суд обязал ответчика демонтировать ограждения, летние беседки, размещенные по периметру озера, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, северо-западнее остановки общественного транспорта "Озерки", в течение одного месяца со дня вступления постановления суда по настоящему делу в законную силу, в случае неисполнения постановления суда в установленный срок мэрии предоставлено право самостоятельно осуществить демонтаж ограждения и беседок с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.02.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу в„– А55-3204/2014 в части взыскания с СРОО "Общество охотников и рыболовов в„– 203" 11 668 612 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 2 406 651 руб. 23 коп. пени отменил, в указанной части дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований: истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 14.02.2011 по 23.09.2013 в сумме 142 205 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 23.09.2013 в размере 15 039 руб. 14 коп., всего 157 244 руб. 49 коп.
В отмененной части решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2015 по делу в„– А55-3204/2014 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С СРОО "Общество охотников и рыболовов в„– 203" взыскано в пользу мэрии неосновательное обогащение в сумме 36 462,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3856,19 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с СРОО "Общество охотников и рыболовов в„– 203" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1466 руб.
25 декабря 2015 года СРОО "Общество охотников и рыболовов в„– 203" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, которым было изменено решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 в части отказа в иске мэрии и принят новый судебный акт в данной части об обязании СРОО "Общество охотников и рыболовов в„– 203" демонтировать ограждения, летние беседки, размещенные по периметру озера, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления СРОО "Общество охотников и рыболовов в„– 203" ссылается фактически на новое обстоятельство - решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.12.2015 об отмене постановления государственного инспектора по использованию земель о привлечении к административной ответственности СРОО "Общество охотников и рыболовов в„– 203" по статье 7.1 КоАП РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 в удовлетворении заявления СРОО "Общество охотников и рыболовов в„– 203" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе СРОО "Общество охотников и рыболовов в„– 203" просит определение апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, СРОО "Общество охотников и рыболовов в„– 203" в качестве основания для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.12.2015 по административному делу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.
В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта.
В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 в„– 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 Постановления от 30.06.2011 в„– 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суд апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно исходил из того, что существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.
Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба в„– 52854/99)).
Кроме того, коллегия кассационной инстанции согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанным в качестве нового обстоятельства решением суда общей юрисдикции не установлен факт правомерного владения спорным земельным участком СРОО "Общество охотников и рыболовов в„– 203", равно как и не опровергается установление факта использования спорного земельного участка ответчиком по периметру озера ограждения и летних беседок. Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.12.2015 не может послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 7 Постановления от 30.06.2011 в„– 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Однако, по настоящему делу основанием к принятию постановления послужила совокупность фактов, не оспоренная представленным в качестве нового обстоятельства решением суда общей юрисдикции.
Поэтому названное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.12.2015 об отмене постановления государственного инспектора по использованию земель о привлечении к административной ответственности СРОО "Общество охотников и рыболовов в„– 203" по статье 7.1 КоАП РФ, хотя и отвечает установленным частью 3 статьи 311 АПК РФ критериям нового обстоятельства, но не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда от 28.10.2014, поскольку не имеет существенного значения для правильного разрешения данного дела.
Доводы кассационной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, выражают не согласие с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции.
Довод общества об отсутствии полномочий у мэрии по распоряжению лесным участком, занимаемым обществом, противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам представленным в материалы дела.
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обладает полномочиями по распоряжению исключительно лесными участками лесного фонда, а согласно приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 30.12.2008 в„– 435 "Об определении количества лесничеств на территории Самарской области и установлении их границ" тольяттинское лесничество расположено не на землях лесного фонда, а на землях иных категорий.
Утрату полномочий Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по распоряжении городскими лесами, расположенными на территории Тольяттинского лесничества, суд правомерно посчитал с момента принятия вышеуказанного приказа. Данный вывод не противоречит позиции Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области изложенной в отзыве о том, что их полномочия по распоряжению перешли к мэрии. Министерство лесного хозяйства отказывало СРОО "Общество охотников и рыболовов в„– 203" в оформлении прав на занимаемый им земельный участок в связи с тем, что министерство не обладает полномочиями по распоряжению лесными участками на землях иных категорий.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного акта, из кассационной жалобы также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А55-3204/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------