АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф06-6728/2016

Дело в„– А55-10846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Администрация СМР Самарской области - Степанова И.А., доверенность от 18.02.2016
в отсутствие:
ответчика (заявителя) - ПАО "Самараэнерго", извещен надлежащим образом,
ответчика - МП СМР "СтавропольРесурсСервис", извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015
по делу в„– А55-10846/2015
по исковому заявлению Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" о признании недействительным договора поручительства,

установил:

администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - первый ответчик, ПАО "Самараэнерго") о признании недействительным договора поручительства от 30.09.2014 в„– 875, заключенного между ПАО "Самараэнерго", администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и Муниципальным предприятием муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис".
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (далее - второй ответчик, МП "СтавропольРесурсСервис", Предприятие).
Решением Арбитражный суд Самарской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковое заявление удовлетворено, договор поручительства от 30.09.2014 в„– 875 признан недействительным.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивированна неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что заявление о признании договора поручительства недействительным подано с противоправной целью для заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, вывод суда о недействительности договора поручительства, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленных в письменных возражения на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ПАО "Самараэнерго", администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и МП "СтавропольРесурсСервис" (Предприятие) заключен договор поручительства от 30.09.2014 в„– 875, в соответствии с которым Администрация обязалась солидарно с Предприятием отвечать за неисполнение последним его обязательств из договора энергоснабжения от 25.12.2012 в„– 06-0026э перед ПАО "Самараэнерго".
Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 30.09.2014 в„– 875 обеспечиваемое поручительством обязательство состоит из основного долга (33 775 957 руб. 08 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами (274 777 руб. 76 коп.) и государственной пошлины (250 890 руб. 74 коп.) по различным судебным делам, расходов, связанных с введением ограничения потребления электрической энергии (3 686 руб. 56 коп.), а также "текущих платежей за потребленную, но не оплаченную должником электрическую энергию по договору энергоснабжения на срок действия настоящего соглашения", размер которых не определен.
При этом из пункта 1.3 договора поручительства следует, что поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств должника перед кредитором, а пункт 3.1 договора поручительства устанавливает, что договор действует до полного исполнения обязательств.
Таким образом, по мнению истца, фактический объем обеспечиваемого (долгового) обязательства не определен.
Посчитав, что договор поручительства от 30.09.2014 в„– 875 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с противоречием его статьям 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Признавая исковые требования обоснованными, судебные инстанции исходили из того, что порядок предоставления муниципальной гарантии муниципальным образованием по спорному договору, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации, не был соблюден.
В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает возможность наличия специального правового регулирования участия публично-правового образования в спорных отношениях, в том числе учитывающего особенности данного субъекта.
В частности, такие особенности участия публично-правового образования в таких отношениях на момент их возникновения предусмотрены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 23) публично-правовое образование может быть обязано нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.
Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ в„– 23 государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.
Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, проанализировав условия договора поручительства от 30.09.2014 в„– 875, судебные инстанции пришли к верному выводу, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление государственной (муниципальной) гарантии.
В силу пунктов 2, 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
Местная администрация муниципального образования заключает договоры о предоставлении муниципальных гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдают муниципальные гарантии.
Порядок и сроки возмещения принципалом гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, определяются договором между гарантом и принципалом. При отсутствии соглашения сторон по этим вопросам удовлетворение регрессного требования гаранта к принципалу осуществляется в порядке и сроки, указанные в требовании гаранта.
Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.
Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.
Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, муниципальная гарантия может быть предоставлена только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального района Ставропольский Самарской области, должна быть учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и в муниципальной долговой книге Ставропольского района.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела за период 2014 - 2015 годы мероприятия по предоставлению муниципальной гарантии по обязательствам МП "СтавропольРесурсСервис" перед ПАО "Самараэнерго" не осуществлялись, соответствующих решений муниципальным собранием муниципального района Ставропольский Самарской области не принималось и средства в бюджет муниципального района в соответствующие периоды на исполнение муниципальной гарантии по спорному соглашению не выделялись, в долговой книге информация о наличии обязательств муниципального района по муниципальным гарантиям отсутствует. Обратное ПАО "Самараэнерго", в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что порядок предоставления муниципальной гарантии муниципальным образованием по спорному договору, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации не был соблюден, в связи с чем, условия спорного договора, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными как не соответствующие требованиям порядка предоставления муниципальной гарантии.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о признании договора поручительства недействительным подано с противоправной целью для заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, не подтверждается материалами дела, предъявление иска, при установлении нарушения законных права и интересов истца, не может расцениваться как злоупотребление правом.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебных инстанциях и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А55-10846/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------