АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф06-7418/2016

Дело в„– А55-31009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Никифоровой Т.А. (доверенность от 05.10.2015), Юртаева А.Н. (доверенность от 30.12.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стил-Лизинг"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-31009/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стил-Лизинг" (ОГРН 1106382003837) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1076320001185) о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Барс", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс",

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стил-Лизинг" (далее - ООО "Стил-Лизинг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 179 260 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Стил-Лизинг" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стил-Лизинг" (продавец) и ООО "Прогресс" (покупатель) 22.11.2012 был заключен договор поставки оборудования в„– 01-22/11, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить модульную котельную и блок дымовых труб, осуществить доставку, монтаж и установку оборудования на фундамент покупателя, предоставить проекты по строительству газопровода и установке ШГРП-50, обеспечить проведение промышленной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения, обеспечить строительство газопровода и установку ШГРП-50, а также обеспечить пусконаладочные работы. В свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с технической документацией.
В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами определена его цена - 4 156 000 руб.
Документы, определяющие стоимость оборудования (или его компонентов) и работ (или отдельных видов работ), сторонами не согласованы.
Согласно абзацу второму пункта 2.2.3 договора, договор считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и выполненных работ (приложение в„– 3 к настоящему договору).
Судом установлено, что в рамках арбитражного дела в„– А55-28499/2013 Арбитражным судом Самарской области рассмотрены первоначальный иск ООО "Стил-Лизинг" к ООО "Прогресс" о расторжении договора поставки оборудования от 22.11.2012 в„– 01-22/11, о понуждении вернуть полученные по договору модульную котельную и блок дымовых труб, о взыскании денежных средств в размере 314 610 руб., из которых: 221 440 руб. - стоимость демонтированного газопровода, стоек для газопровода, 53 170 руб. - стоимость проведения промышленной экспертизы проектной документации "Техническое перевооружение сети газоснабжения части г. Тольятти. Модернизация системы отопления ООО "Барс". Газопровод среднего давления по ул. Громовой", 40 000 руб. - стоимость работ по проектированию объекта "Техническое перевооружение сети газоснабжения части г. Тольятти. Модернизация системы отопления ООО "Барс". Газопровод среднего давления по ул. Громовой" по договору между сторонами, а также встречный иск ООО "Прогресс" к ООО "Стил-Лизинг" о взыскании неустойки в размере 415 600 руб. за просрочку выполнения работ по указанному договору.
При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что упомянутый договор являлся договором строительного подряда с элементами договора поставки, к которому подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 37 и нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом также установлено, что по спорному договору поставки оборудования в„– 01-22/11 покупатель платежными поручениями от 23.11.2012 в„– 123, от 11.12.2012 в„– 140 и от 12.12.2012 в„– 141 перечислил продавцу аванс в общей сумме 2 493 600 руб. за доставку и установку оборудования, монтажные работы (включая стоимость теплового центра); продавец поставил покупателю некомплектное оборудование (модульную котельную с блоком дымовых труб) и не восполнил его некомплектность; доукомплектовало котельную ООО "Строй-Плюс"; указанный договор прекратил свое действие 27.06.2014 в связи с отказом покупателя от его исполнения на основании пункта 7.4 договора, согласно которому в случае просрочки поставки оборудования и выполнения работ более чем на 30 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, выплатив продавцу стоимость оборудования и выполненных работ на момент расторжения договора; ввиду прекращения договора подлежат возмещению фактически понесенные продавцом расходы, связанные с исполнением договора; с учетом некомплектности оборудования требование ООО "Стил-Лизинг" о возврате модульной котельной с блоком дымовых труб не подлежит удовлетворению.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, по указанному делу разрешены взаимные материально-правовые требования сторон по состоянию на момент расторжения указанного договора, и применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
Суд взыскал с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Стил-Лизинг" взыскано 274 610 руб. (стоимость демонтированного газопровода и стоек для него в сумме 221 440 руб. и расходы по оплате промышленной экспертизы в сумме 53 170 руб.), в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с ООО "Стил-Лизинг" в пользу ООО "Прогресс" взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 415 600 руб.
В рамках рассматриваемого спора задолженность в сумме 1 179 260 руб. определена ООО "Стил-Лизинг" следующим образом: 4 156 000 руб. (цена договора) - 2 493 600 руб. (оплачено покупателем) - 314 610 руб. (заявлено ООО "Стил-Лизинг" к взысканию по делу в„– А55-28499/2013) - 118 600 руб. (затраты покупателя на доработку и доукомплектование оборудования) - 49 930 руб. (цена не проведенных поставщиком пусконаладочных работ (с учетом локального ресурсного сметного расчета)).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался в обоснование исковых требований.
В подтверждение заявленного требования ООО "Стил-Лизинг" не представило надлежащих доказательств поставки оборудования и выполнения работ в пользу ООО "Прогресс" по указанному договору в большем объеме или с большей стоимостью, чем на момент его расторжения и разрешения спора по делу в„– А55-28499/2013.
При этом судом правомерно указано на то, что поскольку представленные истцом в материалы настоящего дела Сводный сметный расчет в сумме - 4 156 000 руб. 00 коп. (на строительство модульной котельной и блока дымовых труб), Локальный ресурсный сметный расчет в„– РС-143 (на монтаж теплового центра и блока труб), Локальный ресурсный сметный расчет в„– РС-09-01 (на пусконаладочные работы "вхолостую"), Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2013, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.09.2013 года, Счет от 12.09.2013 в„– 24 не содержат подписи уполномоченного представителя со стороны ответчика, нельзя считать договор исполненным. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства получения указанных документов ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд, установив отсутствие надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, утверждение истца об исполнении им своих обязательств по договору в полном объеме, противоречат доказательствам, представленным по настоящему делу, и опровергается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела в„– А55-28499/2013, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали, оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А55-31009/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стил-Лизинг" (ОГРН 1106382003837) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------