АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф06-26068/2015

Дело в„– А57-6775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2015 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-6775/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Стефановой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стефановой Ольги Александровны, г. Энгельс Саратовской области (ОГРНИП <...>), к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, Комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026401988722, ИНН 6449015388), администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567) о взыскании убытков в размере 120 851 руб. 20 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Стефанова Ольга Александровна (далее - ИП Стефанова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. по делу в„– А57-6775/2014.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, с муниципального образования "Энгельсский муниципальный район" за счет средств казны муниципального образования "Энгельсский муниципальный район" в лице администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ИП Стефановой О.А. взысканы расходы на представителя в размере 60 000 руб., понесенные в ходе рассмотрения дела в„– А57-6775/2014 в первой, второй и третьей инстанциях. В остальной части во взыскании судебных расходов на представителя отказано.
В кассационной жалобе администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывается, что суд не проверил достоверность представленного истцом отчета о проделанной работе, между тем в нем содержатся не соответствующие действительности сведения. Представитель истца Стефанов В.А. 25.09.2014 не присутствовал в судебном заседании. В судебном заседании 19.08.2014 - 26.08.2014 Стефанов В.А. представлял интересы истца на основании паспорта, что является недопустимым в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством.
Длительность рассмотрения спора была обусловлена непрофессионализмом представителей истца, что должно было повлиять на снижение размера заявленных к взысканию расходов.
Предмет договора оказания услуг от 25.02.2014 не определен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Стефановой О.А. (заказчик) и Стефановым В.А. (исполнитель) 25.02.2014 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по договору возмездного оказания услуг: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы клиента в судах всех инстанций, представить интересы в исполнительном производстве, исполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 80 000 руб.
В качестве доказательства оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер от 02.08.2015 на 80 000 руб.
В подтверждение факта оказания юридических услуг составлен акт от 01.08.2015 оказания услуг и отчет о проделанной работе по делу в„– А57-6775/2014, согласно которому исполнителем выполнены следующие виды работ: консультирование, анализ документов, имеющих отношение к делу, выбор стратегии ведения дела, подготовке и подаче искового заявления, ходатайства, получения и передаче решения суда и исполнительного листа; участие в суде первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области (19.07.2014, 26.08.2014, 25.09.2014, 07.11.2014, 08.12.2014, 15.12.2014, 15.12.2014, 22.12.2014, 22.01.2015, 29.01.2015; участие в заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (09.04.2015, 08.05.2015); составление возражений для представления в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (29.07.2015).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Стефановой О.А. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование понесенных расходов документы, в том числе договор оказания услуг от 25.02.2014, акт от 01.08.2015, отчет о проделанной работе по делу в„– А57-6775/2014, расходный кассовый ордер от 02.08.2015 в„– 1, арбитражный суд установил факт оказания ИП Стефановой О.А. юридических услуг именно по делу в„– А57-6775/2014.
Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем выполненной работы, фактического участия представителей в судебных заседаниях, изучив информацию о ценах на юридические услуги по аналогичным делам, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 60 000 руб.
Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Стефанов В.А. представлял интересы на основании паспорта, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Из материалов дела следует, что Стефанов В.А. представлял интересы истца (в том числе принимал участие в судебных заседаниях) на основании доверенности от 02.05.2012 в„– 64АА0539735.
Утверждение Администрации о длительности рассмотрения спора в связи с непрофессионализмом представителей истца, что должно было повлиять на снижение размера заявленных к взысканию расходов, также проверено судом апелляционной и правомерно признано несостоятельным, поскольку в данном случае заявитель жалобы не доказал, что поведение истца являлось недобросовестным в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав условия договора оказания услуг от 25.02.2014 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о согласовании существенных условий договора.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не проверил достоверность представленного истцом отчета о проделанной работе, между тем в нем содержатся не соответствующие действительности сведения, а именно: Стефанов В.А. не присутствовал в судебном заседании 25.09.2014, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в данном судебном заседании участвовал другой представитель Стефановой О.А., услуги которого оплачены в рамках договора оказания услуг от 25.02.2014.
В этой связи суд округа считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены все обстоятельства рассмотренного по существу спора, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных арбитражным судом на их основе выводов, на что фактически направлены доводы Администрации в кассационной жалобе, не входит в компетенцию суда округа в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А57-6775/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------