АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф06-6912/2016

Дело в„– А57-1242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой", г. Балаково,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-1242/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой", г. Балаково (ОГРН 1036403913369) к Комитету капитального строительства Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1066450007920) о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.12.2007 в„– 118 в размере 18 841 558 руб., а также судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (далее - Общество, истец) к Комитету капитального строительства Саратовской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.12.2007 в„– 118 "С" в размере 18 841 558 руб. С истца в пользу ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, исковые требования удовлетворить.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен 03.12.2007 государственный контракт в„– 118 "С", по условиям которого подрядчик принял на себя генеральный подряд по выполнению строительно-монтажных работ для государственных нужд по строительству объекта: "Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова (1-я очередь) от ул. Б. Взвоз до ул. Б. Садовая" (далее - Объект).
Срок начала работ в декабре 2007 года и завершение работ в октябре 2010 года определен сторонами в пункте 2.1 контракта.
Вступившими в законную силу судебными актами данный срок был продлен:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2011 по делу в„– А57-15194/2010 до декабря 2013 года;
постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу в„– А57-18486/2013 до декабря 2016 года.
Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта является твердой и составляет 2 247 486 912 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта, заказчик перечисляет подрядчику за предусмотренную контрактом работу аванс в размере 30% от годового объема капитальных вложений.
Оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с удержанием 20% от предоставляемых к оплате форм на погашение ранее перечисленного аванса.
Окончательный расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления средств на счет финансирования объекта, указанного в настоящем контракте, на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 3.4 контракта).
Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к Комитету.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Заключенный сторонами контракт является договором подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
В подтверждение факта выполнения части работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по указанному контракту.
Судом установлено, что истцу был перечислен аванс в размере 94 401 822 руб. 09 коп., что также подтверждается актом сверки за 2014 год.
По состоянию на 17.11.2015 сумма неотработанного аванса составила 94 401 822 руб. 09 коп.
Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Елданова Николая Алексеевича, Лихватовой Марии Владимировне от 17.08.2015 в„– 130, стоимость выполненных работ по настоящему государственному контракту составляет 1 357 481 руб. При этом стоимость фактически выполненных работ при использовании механизированного метода составляет 545 009 руб.
При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ заключения судебной экспертизы, суд не установил какие-либо противоречия в выводах экспертов. Заключение признано надлежащим доказательством, в связи с чем было отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, истцом не опровергнуты, не представлены соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, а также исходя из установления факта оплаты Комитетом неотработанного аванса в сумме 94 401 822 руб. 09 коп. и выполнения Обществом работ на сумму 1 357 481 руб., суд пришел к выводу о том, что сумма долга Комитетом оплачена из ранее перечисленного аванса.
Факт наличия задолженности ответчика не доказан истцом.
При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что право требования Комитетом аванса подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, поскольку предметом настоящего спора является взыскание оплаты по спорному государственному контракту, а не возвращение неотработанного аванса. Суд правомерно указал, что в данном случае зачет отсутствует, поскольку оплата произведена ранее выполнения работ, сам факт выполнения работ свидетельствует об исполнении договорных обязательств по отработке аванса, встречные обязательства на указанную сумму были прекращены до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А57-1242/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------