АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф06-6925/2016

Дело в„– А57-12166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
Федеральной налоговой службы - Яровинкиной В.К., доверенность от 14.03.2016,
арбитражного управляющего Горюновой Ю.В. - паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2015 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А57-12166/2015
по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва, к арбитражному управляющему Горюновой Ю.В., г. Саратов, третьи лица: НП "Первая нерегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Москва, ОАО "Российское народное общество РОСНО", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, арбитражный управляющий Миненков Д.С., арбитражный управляющий Ракитин А.И., общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование", г. Москва, о взыскании 3 843 757,40 руб.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Горюновой Ю.В. убытков в размере 3 843 757 руб. 40 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения последней обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги МПС РФ" (далее - ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ", должник), установленного определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 по делу в„– А57-677Б/2002 о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Российское народное общество РОСНО", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, арбитражный управляющий Миненков Д.С., арбитражный управляющий Ракитин А.И., общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении исковых требований ФНС России было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.10.2015 и постановление апелляционного суда от 29.12.2015 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий Горюнова Ю.В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве Ассоциацией "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2003 по делу в„– А57-677Б/2002 ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ракитин А.И.
Определением суда от 19.05.2008 Ракитин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с чем определением от 19.05.2008 новым конкурсным управляющим ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" утверждена Горюнова Ю.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 Горюнова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ". Определением суда от 27.09.2013 новым конкурсным управляющим должником утвержден Миненков Д.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2014 конкурсное производство в отношении ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" завершено в соответствии со статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По завершении конкурсного производства в отношении должника уполномоченный орган заявил иск о взыскании с арбитражного управляющего Горюновой Ю.В. убытков в размере 3 843 757 руб. 40 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение Горюновой Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" привело к причинению убытков уполномоченному органу в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, неудовлетворенных по результатам конкурсного производства в отношении ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ".
В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении Горюновой Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" истец сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 по делу в„– А57-677Б/2002, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" Горюновой Ю.В., выразившееся в непринятии мер по выявлению и возврату объектов недвижимости должника, находящихся у третьих лиц, а именно: помещения магазина в„– 52, общей площадью 201,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Чехова, д. 56; помещения магазина в„– 49, общей площадью 195,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Чехова, д. 58; помещения магазина в„– 71, общей площадью 73.8 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. 3-квартал. д. 3.
Учитывая, что решение о признании ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 в„– 130 "О некоторых, вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", спор рассмотрен арбитражными судами в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенная выгода) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.
Согласно положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, применительно к доводам, положенным в основание заявленного требования, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Горюновой Ю.В. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" состава правонарушения, обуславливающего применение к ней ответственности в виде убытков.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в основание признания определением от 14.06.2013 незаконным бездействия конкурсного управляющего ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" Горюновой Ю.В., выразившегося в непринятии мер по выявлению и возврату в конкурсную массу должника находящихся у третьих лиц спорных объектов недвижимости (помещения магазина в„– 52, общей площадью 201,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Чехова, д. 56; помещения магазина в„– 49, общей площадью 195,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Чехова, д. 58; помещения магазина в„– 71, общей площадью 73.8 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. 3-квартал. д. 3), были положены выводы суда о не принятии конкурсным управляющим Горюновой Ю.В. своевременных (достаточных) мер по обращению к собственнику федерального имущества в лице Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области в целях понуждения последнего обратиться в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием (ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ") и выступить в защиту нарушенных прав должника.
Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Горюновой Ю.В. (не принятие своевременных мер по обращению к собственнику федерального имущества в целях его понуждения обратиться в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения и выступить в защиту нарушенных прав должника) не являются следствием возникновения у ФНС России убытков.
В рамках указанного спора арбитражными судами было установлено, что Постановлением Администрации Энгельсского муниципального образования от 26.03.1998 в„– 906 по акту приема-передачи от 26.03.1998 спорные нежилые помещения были приняты в муниципальную собственность.
На основании договора купли-продажи от 03.03.2008 нежилое помещение (магазин в„– 49) общей площадью 195,1 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Чехова, д. 58., а также нежилое помещение (магазина в„– 52) общей площадью 201,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Чехова, д. 56, были отчуждены Муниципальным унитарным предприятием "Производственно жилищный трест пос. Приволжский Энгельсского муниципального образования Саратовской области" обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит").
Спорные помещения переданы ООО "Гранит" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.03.2008.
15 мая 2009 года на основании протокола общего собрания участников ООО "Гранит" от 01.09.2008 в„– 6, протокола общего собрания участников ООО "Культстройпроект" от 02.09.2008 в„– 5, протокола общего собрания участников ООО "Культстройпроект" от 03.09.2008 в„– 6 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 02.09.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) был зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение (магазин в„– 49) общей площадью 195,1 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Чехова, д. 58, и нежилое помещение (магазина в„– 52) общей площадью 201,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Чехова, д. 56, к ООО "Культстройпроект".
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в рамках дела в„– А57-16090/05-33 было оспорено Постановление Администрации Энгельсского муниципального образования от 26.03.1998 в„– 906 о передаче в муниципальную собственность помещения магазина в„– 52, общей площадью 201,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Чехова, д. 56; помещения магазина в„– 49, общей площадью 195,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Чехова, д. 58; помещения магазина в„– 71, общей площадью 73.8 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. 3-квартал. д. 3.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2007 по делу в„– А57-16090/05-33 Постановление Администрации Энгельсского муниципального образования от 26.03.1998 в„– 906 в части принятия в муниципальную собственность спорных объектов недвижимости признано недействительным.
23 апреля 2014 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми заявлениями к ООО "Культстройпроект" о признании отсутствующим зарегистрированного 15.05.2009 в ЕГРП права собственности указанного общества на спорные объекты недвижимости, в удовлетворении которых решениями Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2012 в„– А57-10699/2012 и от 12.12.2012 по делу в„– А57-10700/2012 было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При этом отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Горюновой Ю.В. по не принятию мер к оспариванию сделок по отчуждению спорного имущества и признанию права собственности на него, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" Горюнова Ю.В. как лицо, не обладающее функциями собственника в отношении спорного имущества, не обладала правом подачи виндикационного иска, не имела законных оснований к обжалованию (оспариванию) сделок по отчуждению спорного имущества и признанию права собственности на него.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу в„– А57-766б/2002 установлено, что конкурсный управляющий Горюнова Ю.В. действовала последовательно, добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве; ею приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, для выявления и истребования имущества, денежных средств с целью пополнения конкурсной массы должника для большего удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В действиях конкурсного управляющего не усматривается нацеленность на затягивание, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
С учетом установленного, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между признанными судом незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Горюновой Ю.В. (не принятием ею своевременных мер по обращению к собственнику федерального имущества в целях его понуждения обратиться в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения и выступить в защиту нарушенных прав должника) и причинением убытков ФНС России.
Доказательств того, что пропуск собственником федерального имущества срока исковой давности по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению спорного имущества и истребовании его из незаконного владения третьих лиц, при осведомленности последнего о нарушении его прав в отношении указанного имущества, был следствием признанных незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Горюновой Ю.В., в материалах дела отсутствует; довод ФНС России об этом является предположительным.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности арбитражного управляющего Горюновой Ю.В. о принадлежности спорных объектов недвижимости ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ".
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства в отношении ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" ведется с 01.07.2003; что обязанности конкурсного управляющего должником Горюнова Ю.В. исполняла в период времени с 19.05.2008 по 19.07.2013 (резолютивная часть определения суда об ее освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником); до 19.05.2008 (на протяжении почти пяти лет) обязанности конкурсного управляющего должником исполнялись Ракитиным А.И.
При передаче (20.05.2008) освобожденным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" Ракитиным А.И. вновь назначенному конкурсному управляющему должником Горюновой Ю.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей спорное имущество: помещения магазина в„– 52, общей площадью 201,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Чехова, д. 56; помещения магазина в„– 49, общей площадью 195,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Чехова, д. 58; помещения магазина в„– 71, общей площадью 73.8 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. 3-квартал. д. 3, на балансе ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" не находились; указанное имущество и документация в отношении него конкурсному управляющему Горюновой Ю.В. не передавались; государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" в отношении спорных объектов отсутствовала.
По результатам повторного рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права на основании следующего.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А57-12166/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------