АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф06-8242/2016

Дело в„– А12-47792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от 29.12.2015 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Каплин С.Ю., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-47792/2015
по заявлению прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Кудашов Виталий Николаевич, г. Волгоград, об оспаривании определения от 21.09.2015 о возвращении постановления о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Кудашова Виталия Николаевича, дела об административном правонарушении

установил:

прокуратура Волгоградской области (далее заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Росреестр, административный орган) от 21.09.2015 о возвращении постановления о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Кудашова Виталия Николаевича (далее - ИП Кудашов В.Н., Предприниматель) дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП Кудашов Виталий Николаевич.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой с привлечением специалиста отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в период с 13.08.2015 по 28.08.2015 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в деятельности ИП Кудашова В.Н. при использовании земельного участка, расположенного на прилегающей территории к земельному участку по улице Балонина, 9.
В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке общей площадью 12 квадратных метров у одноэтажного кирпичного строения размещена деревянная конструкция (прилавок) с вывеской "Пиво, квас, лимонад", которая используется Предпринимателем под размещение и сдачи в аренду указанной конструкции без правоустанавливающих документов на землю.
Актом от 13.08.2015 Прокуратурой зафиксированы результаты проверки и вынесено постановление от 28.08.2015 о возбуждении административного производства по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ИП Кудашова В.Н.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы административного дела в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ направлены на рассмотрение в Росреестр для решения вопроса о привлечении ИП Кудашова В.Н. к административной ответственности.
Определением от 21.09.2015 административный орган, установив, отсутствие нарушения земельного законодательства, пришел к выводу о необходимости возвращения постановления от 28.08.2015 в орган, который его составил для устранения недостатков, связанных с неверной квалификацией состава административного нарушения.
Не согласившись с указанным определением, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции прекратили производство по делу, установив, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
Согласно главе 25 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК РФ) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).
Из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 Кодекса, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа приведенных норм следует, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении материалов дела об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его возбудили.
Кроме того, согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем юридического и физического лица.
Исходя из общих принципов осуществления правосудия, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать данное определение как исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку его вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле.
Таким образом, органы и должностные лица, возбудившие дело об административном правонарушении, не могут обжаловать определение о возвращении материалов дела в орган, должностному лицу, которые возбудили административное дело.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что заявленные Прокуратурой требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы прокурора, о наделении его правом принесения протеста на постановления по делу об административном правонарушении и последующие решения, в соответствии со статьями 25.11, 30.10 КоАП РФ, необоснованны. В рассматриваемом случае прокурор выступает как должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.
Кроме того, прокурор не воспользовался своими правами по принесению протеста.
Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по делу.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, соответствующих обстоятельствам спора и основанных на правильном применении норм права.
Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А12-47792/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------