АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф06-2364/2015

Дело в„– А65-17642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" Емельянова Станислава Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-17642/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Заляева Ягфара Махмутовича о включении в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего должником Емельянова Станислава Николаевича о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон", г. Казань (ИНН 1658085943, ОГРН 1071690025527),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон" (далее - ООО "НПО "Эталон", должник), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Емельянов Станислав Николаевич.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2015 в„– 16.
Индивидуальный предприниматель Заляев Я.М. (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, которое принято к производству определением суда от 06.04.2015.
Определением арбитражного суда от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Номос-Банк" (далее - ОАО "Номос-Банк").
Определениями арбитражного суда от 17.06.2015 приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к заявителю о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 18.06.2015 требование заявителя объединено в одно производство с рассмотрением заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "НПО "Эталон" о признании сделок недействительными отказано; требование ИП Заляева Я.М. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 190 585 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новое решение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды без достаточных оснований включили требование кредитора в реестр требований кредиторов ООО НПО "Эталон" в полном объеме; апелляционный суд в нарушение положений статьи 168 АПК РФ не принял представленный конкурсным управляющим в качестве доказательства акт проверки Управления жилищной политики по г. Казани от 15.09.2015, из которого видно, что в период осуществления работ ИП Заляевым Я.М. на объекте строительства всего затрачено 47 626 тыс. руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, требование заявителя к должнику основано на простом векселе от 14.02.2013 на общую сумму 190 585 000 руб.
В качестве возражений на заявленное требование конкурсный управляющий привел доводы о том, что вексель выдан должником 14.02.2013 в период осуществления заявителем полномочий руководителя должника, а также о заключении договоров подряда и поставки с заявителем от имени должника неуполномоченным лицом. По мнению конкурсного управляющего, вексель был выдан с целью последующего влияния Заляевым Я.М. на процедуру банкротства должника и причинение вреда его кредиторам.
Обосновывая свое заявление о признании недействительными сделок должника (договоров поставки и строительного подряда) конкурсный управляющий, сославшись на положения статей 166, 174 ГК РФ, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", также привел доводы о том, что оспариваемые договоры подписаны от имени должника неуполномоченным лицом.
Удовлетворяя заявление Заляева Я.М. и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, доказанности факта исполнения Заляевым Я.М. обязательств по договорам поставки и подряда, оплаты должником поставленных товаров и выполненных работ путем выдачи Заляеву Я.М. простого векселя и невозможности исполнения должником обязательств по его оплате в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.
При этом судами установлены следующие обстоятельства.
25.01.2012 между заявителем и должником заключен договор поставки в„– 35/12, в соответствии с которым ИП Заляев Я.М.
По товарной накладной от 12.04.2012 в„– 29 заявитель поставил должнику арматуру и бетон на сумму 49 990 875 руб.
Между заявителем и должником 20.01.2012 заключен договор подряда в„– 27-15/СП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Многофункциональный жилой комплекс", находящийся по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, д. 112. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ.
Данными договорами предусматривалась возможность оплаты ценными бумагами.
Согласно акту сверки взаимных задолженностей от 01.02.2013 должник имеет задолженность перед заявителем по данным договорам на общую сумму 190 585 000 руб. В качестве оплаты образовавшейся задолженности по вышеназванным договорам должником заявителю 14.02.2013 на указанную сумму был выдан простой вексель, оригинал которого был представлен суду первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции с учетом содержания представленных заявителем договора поставки от 25.01.2012 в„– 35-12, договора подряда от 20.01.2012 в„– 27-15/СП, оригинала векселя, исследования доказательств исполнения договора подряда и договора поставки - актов о приемке выполненных работ, товарной накладной, договора заклада векселей, акта приема-передачи ценных бумаг, пояснения представителя третьего лица (ОАО "Номос-Банка"), согласно которым между третьим лицом и заявителем 19.03.2013 заключен договор заклада векселей в„– 17-13/3-3-7Ф.2 в обеспечение исполнения ООО "Квант" (заемщик) обязательств, возникших из договора кредитной линии от 11.03.2013 в„– 17-13/КЛ-7Ф.2, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ИП Заляева Я.М. и возможности включения его в реестр требований кредиторов должника, а также об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора поставки от 25.01.2012 в„– 35-12 и договора подряда от 20.01.2012 в„– 27-15/СП.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в порядке апелляционного производства исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Из дела видно, что определением апелляционного суда от 09.09.2015 была принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего, дело назначено к судебному разбирательству на 14.10.2015.
14.10.2015 от конкурсного управляющего Емельянова С.Н. в апелляционный суд по системе "Мой арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой он привел доводы о том, что в соответствии с актом проверки Управления жилищной политики по г. Казани от 15.09.2015 в период осуществления работ ИП Заляевым Я.М. на объекте строительства всего затрачено 47 626 тыс. руб.
Дополнение к жалобе содержит ходатайство о приобщении данного акта к материалам дела в качестве дополнительного доказательства с указанием на причины невозможности представления данного акта суду первой инстанции.
Копия акта была представлена в апелляционный суд также в электронном виде одновременно с указанным дополнением, что видно из интернет ресурса "Картотека арбитражных дел".
В связи поступлением дополнения к апелляционной жалобе ее рассмотрение было отложено определением апелляционного суда от 14.10.2015.
В последующем апелляционный суд в нарушение положений статьи 159, части 1 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по существу, не разрешив по существу заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении доказательства.
В материалах дела поступивший в апелляционный суд от конкурсного управляющего акт проверки Управления жилищной политики по г. Казани от 15.09.2015 отсутствует.
В обжалуемом постановлении апелляционного суда отсутствует указание на довод конкурсного управляющего, содержащийся в дополнении к апелляционной жалобе, о фактических затратах по оспариваемому им договору подряда, и заявленный им в обоснование возражений по размеру требования Заляевым Я.М.
Согласно абзацу 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Задолженность ООО "НПО "Эталон" перед заявителем основана на простом векселе должника от 14.02.2013, подряда на сумму 190 585 000 руб., что соответствует, по мнению заявителя, сумме задолженности ООО "НПО "Эталон" по договору поставки в„– 35-12 от 25.01.2012 и договору подряда в„– 27-15/СП от 20.01.2012.
Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.
Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий, в числе прочего, ссылался на то обстоятельство, что вексель выдан должником 14.02.2013 в период осуществления заявителем полномочий руководителя должника, что предполагает его информированность о размере обязательства.
Следовательно, не разрешение судом вопроса о возможности приобщения дополнительного доказательства, касающегося размера заявленного требования, могло повлиять на правильность принятого апелляционным судом постановления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует в соответствии с нормами АПК РФ (статьи 159, 168) принять решение по заявленному конкурсным управляющим ходатайству и разрешить спор с учетом всех доводов участвующих в обособленном споре лиц.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А65-17642/2014 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------