АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-15813/2016

Дело в„– А65-24095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - Файзутдинова А.Ф., доверенность от 24.06.2015 в„– 13-21/24973,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-24095/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный", Республика Татарстан, Кукморский район, с. Большой Кукмор (ИНН 1623007895, ОГРН 1041648602445),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.
Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", кредитор) 25.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 3 947 501 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Южный".
В обоснование заявленного требования кредитор указал на неисполнение должником обязательства по оплате дизельного топлива и судового маловязкого топлива, поставленного последнему обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Т" (правопредшественником ООО "Диалог", далее - ООО "Мега-Т") в период с 17.11.2014 по 27.02.2015 на сумму 3 947 501 руб. 93 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные акты от 17.11.2014 в„– 23, от 23.12.2014 в„– 20, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ноябрь - декабрь 2014 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 требование ООО "Диалог" в размере 3 947 501 руб. 93 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Южный".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ООО "Диалог" о включении требования в размере 3 947 501 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Южный" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что им были представлены доказательства, подтверждающие поставку должнику товара, наличия задолженности последнего за поставленный товар в размере 3 947 501 руб. 93 коп.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (конкурсный кредитор должника, далее - Банк) высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно заявлению ООО "Диалог" задолженность должника за поставку топлива в сумме 3 947 501 руб. 93 коп. подтверждается универсальными передаточными актами от 17.11.2014 в„– 23, от 23.12.2014 в„– 20 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ноябрь - декабрь 2014 года.
ООО "Диалог" является правопреемником ООО "Мега-Т" в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к ООО "Диалог", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ссылаясь на наличие у должника перед ООО "Диалог" задолженности в вышеуказанном размере, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, указывая на то, что требование ООО "Диалог" подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, посчитал требование кредитора в размере 3 947 501 руб. 93 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южный".
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ООО "Диалог" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Южный", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для этого в силу следующего.
Как установил апелляционный суд, кредитор в обоснование факта поставки должнику 168 тн. судового маловязкого топлива и 796 тн. дизельного топлива сослался на универсальные передаточные акты от 17.11.2014 в„– 23 и от 23.12.2014 в„– 20.
Установив, что вышеуказанные универсальные передаточные акты содержат отсылку на основание поставки - договор поставки, без указания номера договора и даты его заключения, который ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был, суд апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 в„– 305-ЭС16-2411, неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предлагая кредитору представить договор поставки, накладные, доказательства наличия у поставщика товара к моменту его поставки должнику, технической возможности поставки такого количества ГСМ у кредитора (наличие специального транспорта, базы для хранения), предлагая должнику представить доказательства оприходования товара и технической возможности принять такое количество ГСМ.
Кредитором во исполнение определения суда были представлены только оригиналы универсальных передаточных актов от 23.12.2014 в„– 20, от 17.11.2014 в„– 23, акта сверки взаимных расчетов за период ноябрь - декабрь 2014 года и световые копии товарных накладных от 17.11.2014 в„– 779 и от 23.12.2014 в„– 795, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Торг профи" (поставщик, далее - ООО "Торг профи") поставило ООО "Мега-Т" дизельное топливо и маловязкое судовое топливо.
Как установил апелляционный суд, в товарных накладных не заполнены графа с отсылкой на транспортную накладную и сведения о доставке груза. Кредитор на вопрос суда не смог пояснить, каким образом им, как кредитором был получен товар от ООО "Торг профи" и как впоследствии товар этим же днем был передан должнику.
Также апелляционный суд учел, что согласно отзыву конкурсного управляющего должником на апелляционную жалобу товар, указанный в универсальных передаточных актах, не оприходовался, товарно-транспортные накладные у должника отсутствуют.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов Банка о наличии мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд апелляционной инстанции осуществил проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
Учитывая, что поставка ГСМ от ООО "Торг профи" ООО "Мега-Т" и последующая поставка большого объема ГСМ от ООО "Мега-Т" должнику тем же днем, в отсутствие доказательств технической возможности поставки специфического товара и первичной документации, подтверждающей реальность осуществления данных поставок (отсутствие транспортных накладных и сведений о них), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств невозможности поставки товара по вышеуказанным универсальным передаточным актам.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования, заявленного ООО "Диалог" в размере 3 947 501 руб. 93 коп., является обоснованным, сделан с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А65-24095/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------