АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф06-14038/2016

Дело в„– А57-18038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
ответчика - Карауловой В.В. (директор, приказ от 23.12.2013),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМКОМ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-18038/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМКОМ", г. Саратов (ОГРН 1066454047989, ИНН 6454081435) к обществу с ограниченной ответственностью "Рикавио", г. Саратов (ОГРН 1126454003994, ИНН 6454123188) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Т Плюс" и ООО "Сар РЦ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМКОМ" (далее - ООО "РЕМКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рикавио" (далее - ООО "Рикавио", ответчик) о взыскании задолженности в размере 684 541,36 рублей по оплате за коммунальные услуги, содержание общего имущества и текущий ремонт жилого многоквартирного дома в„– 25 "А" по улице Советской в г. Саратове, а также пени в размере 41 297,41 рублей за нарушение сроков оплаты. Кроме того, просило возместить судебные расходы на отправку претензии, счетов и актов за спорный период в размере 95,29 рублей, на получение выписки в размере 275 рублей и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т ПЛЮС", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" (далее - ООО "Сар РЦ", третье лицо-2).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "Рикавио" в пользу ООО "РЕМКОМ" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества и текущего ремонта многоквартирного дома в„– 25 "А" по улице Советской в г. Саратове в размере 684 541,36 рублей, судебные расходы в размере 337,29 рублей, возмещены расходы на услуги представителя в сумме 9 553 рубля. С ООО "Рикавио" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 556,63 рублей. С ООО "РЕМКОМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 775,34 рублей.
Производство по делу в части взыскания с ООО "Рикавио" в пользу ООО "РЕМКОМ" задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома прекращено.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 изменено. С ООО "Рикавио" в пользу ООО "РЕМКОМ" взыскана задолженность за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года в размере 478 216,52 рублей, судебные издержки в размере 285,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 600 рублей. С ООО "РЕМКОМ" в пользу ООО "Рикавио" взысканы судебные расходы на уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 020 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга отказано. С ООО "Рикавио" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 11 561 рублей. С ООО "РЕМКОМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 5 956 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РЕМКОМ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании в пользу ООО "РЕМКОМ" пени, постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
ООО "Сар РЦ" в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.
ООО "Рикавио" в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании 17.11.2015 представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истца не явился.
В порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, судом кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13.12.2016 до 14 часов 30 минут, о чем вынесено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "РЕМКОМ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
13 декабря 2016 года судебное заседание продолжено в том же составе судей, в присутствии представителя ответчика.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Рикавио" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 216,80 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. в„– 25 "А".
28 мая 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления управляющей организацией ООО "РЕМКОМ" и утверждены тарифы на содержание общего имущества для нежилых помещений 5,32 рублей за кв. м, на текущий ремонт - 2,80 рублей за кв. м (протокол от 28.05.2010 в„– 1).
04 декабря 2012 года между ООО "РЕМКОМ" (управляющая организация) и ООО "Рикавио" заключен договор управления многоквартирным домом в„– 127/7 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора он заключен на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 28.05.2010 в„– 1.
В соответствии с пунктом 4.4. договора размер ежемесячной платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг на текущий год заключения договора управления подтверждаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
На момент заключения договора плата составляет - за содержание жилья - 8,20 руб./кв. м, за текущий ремонт - 2,80 руб./кв. м.
Наличие у ответчика задолженности по оплате отопления и внесению платежей на содержание общего имущества и текущий ремонт жилого многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая исковые требования, суды, верно руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 152, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), пришли к правильному выводу о том, что у ответчика, как владельца нежилых помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона существует обязанность по оплате коммунальных услуг и внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В части 5 статьи 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
С учетом указанных положений являются верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку размер платы может устанавливаться только общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, при расчете спорной задолженности должны учитываться тарифы, установленные общим собранием собственников.
Расчет произведен исходя из содержания протокола общего собрания от 28.05.2010 (для нежилых помещений на содержание общего имущества 5,32 руб./кв. м, текущий ремонт 2,80 руб./кв. м).
При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что расчет суммы начислений, согласно которому размер задолженности составляет 684 541,36 рублей (13,15 руб./кв. м в марте 2014 года и 14,13 руб. за кв. м с апреля в 2014 года по апрель 2015 года) не может быть положен в основу решения, поскольку данные тарифы собственниками на общем собрании не утверждались.
Также суд апелляционной инстанции правильно отметил, что изменение размера платы было произведено истцом в одностороннем порядке на основании пункта 8 протокола общего собрания от 16.06.2010 в„– 2, согласно которому размер ежемесячной платы за содержание помещений общего пользования, уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества, подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, техническое обслуживание и аварийно-восстановительные ремонт конструктивных элементов дома пересматривается с учетом МРОТ, устанавливаемым уполномоченными государственными органами, а также размером налоговых ставок с ФОТ. Размер ежемесячной платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемые специализированными организациями (вывоз смета, вывоз ТБО, вывоз крупногабаритных отходов, дератизация, дезинсекция, обеспечение работы и осмотр сетей и т.п.) определяется исходя из цены, определенной в договоре с соответствующей специализированной организацией. Изменение указанной платы производится при вступлении в силу новых тарифов.
Однако, из буквального содержания приведенного выше пункта не следует, что собственники возложили обязанность по изменению размера платы за содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома на управляющую организацию, в пункте установлены лишь обстоятельства, при которых размер платы может изменяться. Соответственно, увеличение размеров платы для истца не является основанием для увеличения тарифа по инициативе управляющей организации в отсутствие решения общего собрания собственников.
При таком положении, перепроверив расчет, положенный в основу решения суда первой инстанции, а также приняв во внимание согласие ответчика с определением размера задолженности за содержание общего имущества и текущий ремонт в соответствии с пунктом 4.4. договора управления от 04.12.2012 в„– 127/7 (содержание имущества - 8,20 руб./кв. м; текущий ремонт - 2,80 руб./кв. м), учитывая наличие в материалах дела доказательств имеющейся задолженности и отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком, суд апелляционной инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца за отопление, содержание общего имущества и текущий ремонт за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года денежную сумму в размере 478 216,52 рублей (60 410,85 + 429 271,62 + 227 541,60 - 239 007,55).
Доводы жалобы о необходимости перерасчета взысканной суммы ввиду иного размера платы, установленного протоколом от 16.06.2010 общего собрания в„– 2, не влекут отмены судебного акта, поскольку размеры платы, отраженные в протоколе общего собрания от 16.06.2010 в„– 2, вопреки доводам жалобы, идентичны размерам платы, определенных протоколом общего собрания от 28.05.2010, - тариф в размере 10 руб. за кв. м установлен на содержание жилья, на содержание же нежилых помещений тариф остался прежним - 5,32 (т. 2 л.д. 77).
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неверном расчете платы за отопление. Данные доводы противоречат материалам дела, где представлены справки о начислениях. Суммы за рамками искового периода не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.
При таком положении, доводы жалобы относительно размера взысканной задолженности не могут быть признаны обоснованными, выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются верными, сделанными при правильном применении норм материального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.
Поскольку решение суда первой инстанции в части требований о взыскании суммы основного долга изменено постановлением суда апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции в данной части оставляет без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016.
Наряду с тем, заслуживают внимания доводы жалобы на судебные акты в части разрешения требований о применении ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности (взыскание пени).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Разрешая соответствующие требования, суд первой инстанции исходил из условий договора управления многоквартирным домом, которым предусмотрено, что собственник вправе вносить плату, потребовав от управляющей организации платежные документы.
Суд указал, что доказательства составления и направления истцом ответчику требований об оплате суммы пени отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении данных требований.
Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности судебного акта не было учтено, что факт ненадлежащего исполнения основного обязательства в силу вышеприведенной нормы влечет возникновение оснований для начисления неустойки (штрафа, пени).
При этом возможность взыскания пени с обязанностью составления и направления требований об оплате суммы пени ни закон, ни договор не связывают.
Таким образом, невыставление платежных документов само по себе не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании пени, а может быть оценено применительно к нормам процессуального права о соблюдении (несоблюдении) досудебного порядка разрешения спора.
Следует отметить, что невыставление платежных документов на оплату спорных услуг (основных сумм) не свидетельствуют о неосведомленности ответчика о размере и сроках внесения платы, поскольку отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от установленной законом обязанности нести в определенные сроки расходы по принадлежащему ему имуществу. Обязанность оплатить услуги и возможность применения ответственности в случае неисполнения обязанности предусмотрена законом и не обусловлена выставлением счетов на оплату, безотносительно наличия в договоре соответствующего условия.
Учитывая изложенное, выводы судов в части указанных требований основаны на не в полном объеме установленных фактических обстоятельствах дела и являются преждевременными.
Указанные допущенные судами при рассмотрении дела нарушения являются существенными, без их устранения невозможно разрешение иска в указанной части, и, при наличии к тому оснований, - восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части требований о взыскании пени с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в отменяемой части суду необходимо учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А57-18038/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РЕМКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Рикавио" о взыскании пени за невнесение платы за коммунальные услуги, содержание общего имущества и текущий ремонт жилого многоквартирного дома.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А57-18038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------