АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф06-3119/2015

Дело в„– А65-4751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.
при участии представителей:
Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань - Павловой М.В., доверенность от 25.01.2016 в„– 03-26/817, Ботайкина С.В., доверенность от 12.01.2016 в„– 03-26/90,
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 (судья Абульханова Г.Ф.), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А65-4751/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Агросервис", г. Казань, (ИНН: 1654008916, ОГРН: 1021602835836) к Татарстанской таможне, г. Казань, об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис" (далее - ООО НПО "Агросервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни (далее - Татарстанская таможня, таможенный орган) по организации и проведению таможенного досмотра товаров по ГТД в„– 10404054/271114/0012316, оформленного актом таможенного досмотра в„– 10404053/291114/000067, и решения по классификации от 05.12.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 в части признания незаконными действий Татарстанской таможни по в части признания незаконными действий Татарстанской таможни по организации и проведению таможенного досмотра товаров по ГТД в„– 10404054/271114/0012316, оформленного актом таможенного досмотра в„– 10404053/291114/000067, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В части признания незаконным решения Татарстанской таможни по классификации товара от 05.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Татарстанской таможни по классификации товара от 05.12.2014 в„– РКТ-10404054-14/000356. На таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО НПО "Агросервис".
Таможенный орган, считает, что суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в полном объеме не выполнили обязательные в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания кассационной инстанции, не установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов таможенный орган ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает на то, что товары с размерами 2000 X 2300 X 10 мм, 1600 X 2100 X 50 мм, 400 X 700 X 10 мм, таможенный орган в качестве детских не классифицировал, при этом часть товара в„– 4, указанная в спорном решении по классификации товаров, является детскими вещами ввиду того, что акт таможенного досмотра Арбитражным судом Поволжского округа признан законным, а также исходя из приведенных норм права, в том числе с учетом 6 тома Пояснений, распоряжения ФТС России от 15.08.2014 в„– 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров".
ООО НПО "Агросервис", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 15 мин. 01.12.2016 до 13 час. 45 мин. 08.12.2015, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заявителем на основании контракта от 26.10.2012 в„– 22, заключенного с "Qinhuangdao Lukman Trading Co., Ltd" (Китай), был ввезен товар, на который 27.11.2014 подана таможенная декларация в„– 10404054/271114/0012316, в том числе, на товар в„– 3 и в„– 4, заявленный в графе 31 ДТ:
- белье постельное из хлопчатобумажной пряжи (100%), марка КХ, маркировка "NANTONG KELUO TEXTILE CO. LTD", вес 1950 кг;
- принадлежности постельные из хлопчатобумажной пряжи и синтетических материалов, марка КХ, маркировка "NANTONG KELUO TEXTILE CO. LTD", вес 326 кг.
Указанный товар заявлен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и задекларирован заявителем в подсубпозиции 9404909000 ТН ВЭД ТС как принадлежности постельные и аналогичные изделия.
Таможенным органом был проведен досмотр и проверена правильность классификации товара, о чем составлен акт от 28.11.2014 в„– 10404053/291114/000067.
На основании досмотра таможенным органом принято решение от 05.12.2014 о классификации части товара по коду 6209200000 ТН ВЭД ТС - детская одежда и принадлежности к детской одежде.
Посчитав действия таможенного органа и решение о классификации товара незаконными, ООО НПО "Агросервис" оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, при новом рассмотрении дела пришел к выводу о неверной классификации таможенным органом ввезенного декларантом товара по коду 6209 "Одежда детская и принадлежности к ней", что не соответствует описанию данного кода, поскольку не относится к детской одежде, имеет размер более 86 см и не соответствует ни одному из описаний, перечисленному в коде 6209.
Однако судами не было принято во внимание следующее.
В ходе проведения таможенного контроля в отношении товара в„– 4 проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра в„– 10404053/291114/000067.
Согласно акту таможенного досмотра в„– 10404053/291114/000067 товар в„– 4 по ДТ в„– 10404054/271114/0012316 фактически представляет собой:
- покрывало с фигурными краями, в ассортименте, размер 2000 x 2300 x 10 мм в количестве 21 шт.
- покрывало с прямыми краями, в ассортименте, размер 2000 x 2300 x 10 мм в количестве 30 шт.
- одеяло с шестиугольной простежкой всего 25 шт. размер 2000 x 2300 x 50 мм
- одеяло с шестиугольной простежкой всего 4 шт., размер 1600 x 2100 x 50 мм
- подушка, всего 15 шт. размер 400 x 700 x 10 мм
- одеяло детское, всего 50 шт.: голубое с бабочками - 10 шт., голубое с мишками - 10 шт., розовое с зайками - 10 шт., персиковое с мишками - 10 шт., желтое с рыбками - 10 шт. размер 1000 x 900 x 30 мм на одеяле снизу имеется замок, при вскрытии которого обнаружено одеяло с фигурной простежкой по середине размер 900 x 850 мм по левому боку на одеяле пришита половина молнии.
- матрас детский с квадратной простежкой, сверху имеется отверстие с подушкой, по бокам пришита ткань в виде лент, всего 50 шт.: голубое с бабочками - 10 шт., голубое с мишками - 10 шт., розовое с зайками - 10 шт., персиковое с мишками - 10 шт., желтое с рыбками - 10 шт. размер 1200 x 650 x 10 мм размер подушки 320 x 200 мм по левому боку на матрасе пришита половина молнии с замком. соединив между собой детское одеяло (5) и матрасик (6), при помощи пришитого замка по краям обоих изделий получается единое изделие детский комплект.
- подушка (игрушка), в виде мишки, 20 шт. размер подушки 500 x 300 мм
- покрывало с фигурными краями, количество 39 шт. размер 2700 x 2700 x 10 мм.
Таким образом, в ходе таможенного досмотра в составе товара в„– 4 обнаружены детские комплекты "детских" расцветок в виде одеяло с молнией и лентами и основы-матраса с подушкой, также с молнией и лентой для соединения двух частей между собой. Размеры одеяла 1000 x 900 x 30 мм, основы-матраца 1200 x 650 x 10 мм и подушки 320 x 200 мм.
Следовательно, в ходе таможенного досмотра, по результатам которого составлен акт в„– 10404053/291114/000067 произошло фактическое выделение части детских товаров из товара в„– 4 заявленного в ТД в„– 10404054/271114/0012316, что не было принято судами во внимание при оценки доказательств по делу.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2015 организация и проведения таможенного досмотра товаров по ТД в„– 10404054/271114/0012316, оформленного актом таможенного досмотра в„– 10404053/291114/000067, признано соответствующим целям и задачам таможенных органов, совершенных в пределах предоставленных таможенному органу полномочий и с соблюдением таможенного законодательства. Следовательно, акт таможенного досмотра признан законным.
Под таможенным декларированием, в соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Товарная номенклатура ВЭД, в соответствии со статьей 51 ТК ТС, основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее ОПИ).
В соответствии с ОПИ 6 ТН ВЭД - для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В товарной позиции 6209 20 000 0, на которую сослался таможенный орган, классифицируются предметы одежды, предназначенные для детей ростом не более 86 см (примечания 6 а) к группе 61 ТН ВЭД ТС и (примечание 4 а) к группе 62 ТН ВЭД ТС.
Доводу таможенного органа о том, что конверты, состоящие из одеяла и основы-матраса с подушкой, с молнией и ленточками для соединения двух частей между собой должны классифицироваться в товарной позиции 6209 ТН ВЭД как "детская одежда и принадлежности к детской одежде" ввиду наибольшего сходства по виду, свойствам и назначению с товарами, поименованными в товарной позиции 6209 ТН ВЭД, судами не дана надлежащая оценка.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судам надлежит установить перечень соответствующих документов, свидетельствующих о составе спорного товара, его содержании, дать оценку данным документам для разрешения вопроса о классификации товаров, что имеет важное значение для разрешения спора по настоящему делу.
При новом рассмотрении суды снова, без исследования обстоятельств на которые указывал суд кассационной инстанции пришли к аналогичному выводу - что весь ввезенные заявителем товар соответствует товарной позиции 9404, которые, как указано судами, правомерно были классифицированы заявителем по коду 9404 90 900 0 ЕТН ВЭД ТС
Вместе с тем, судами не принято во внимание и не исследовался вопрос о том, что таможенным органом в товарной подсубпозиции ТНВЭД 6209 20 0000 0 как детская одежда и принадлежности к детской одежде, из хлопчатобумажной пряжи классифицирована только часть спорного товара, что следует из обжалуемого решения таможенного органа.
Суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели вопрос о выпуске таможенным органом той части товара в„– 4, которая квалифицирована как заявителем, так и таможенным органом одинаково, то есть не в качестве детских, а вынесли судебные акты по всем заявленным товарам.Кроме того, из судебных актов следует, что суды на основании представленной заявителем декларации о соответствии ТС в„– RU Д-СК.АВ45.В.38151, сроком действия с 19.12.2014 по 18.12.2015, содержащая ссылку на протокол испытаний ООО "ТПФ "Семиона" от 02.12.2014 в„– 139-11/12/2014 Испытательная лаборатория ООО "ТПФ "Семиона", имеющая аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB81, сроком действия до 21.10.2016, пришел к выводу, что спорный товар не относится к детским товарам и классифицируется по коду ТН ВЭД ТС 9404909, что подтверждает отнесение детских одеял, матрасов, подушек к постельным принадлежностям, вне зависимости от наличия по периметру завязок и соединяющего замка, не имеющего рукавов и пройм для рукавов младенца, а значит не относящейся к одежде.
Вместе с тем, довод таможенного органа о том, что представленная обществом декларация подтверждает соответствие указанного в нем товара Техническому регламенту ТР ТС 017/2011 "о безопасности продукции легкой промышленности", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 876, при этом данный Технический регламент, согласно пункту 4, не распространяет свое действие на продукцию для детей и подростков не был исследован судами.
Также не принято во внимание, что данная декларация о соответствии выдана 19.12.2014, то есть как на момент таможенного декларирования 27.11.2014 по ТД в„– 10404054/271114/0012316, так и на момент принятия оспариваемого решения по классификации товара по ТНВЭД ТС от 05.12.2014 в„– 10404054-14/000356 не была выдана.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции не полностью исследовали все обстоятельства дела, на которые указывал суд кассационной инстанции при первоначальном направлении дела на новое рассмотрение, а также, что судами не установлены по делу юридически значимые факты, решение суда первой инстанции от 20.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судам принять во внимание вышеизложенное и дать оценку доводам таможенного органа, документам, имеющимся в материалах дела, декларации о соответствии, а также описаниям в акте таможенного досмотра в„– 10404053/291114/000067 товара в„– 4 по ДТ в„– 10404054/271114/0012316. Проверить правомерность принятого таможенным органом решения о классификации товара.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А65-4751/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------