АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф06-15288/2016

Дело в„– А55-3790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:
истца - Елагиной О.В. (доверенность от 25.01.2016 в„– 1),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" в лице конкурсного управляющего Зафран Натальи Ивановны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-3790/2016
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" (ОГРН 1026303506954, ИНН 6367035697), Самарская область, Волжский район, п.г.т. П.Дубрава, в лице конкурсного управляющего Зафран Натальи Ивановны, к администрации муниципального района Волжский Самарской области, с. Лопатино Волжского района, Самарской области, о признании права хозяйственного ведения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" (далее - МУП "Петра-Дубравский ПЖРТ", предприятие, истец) в лице конкурсного управляющего Зафран Натальи Ивановны обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - администрация) о признании права хозяйственного ведения на нежилое здание материального склада площадью 122 кв. м, кадастровый номер 63:17:0301008:161, Литера Б, инвентарный номер 36:214:800:006001432, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
МУП "Петра-Дубравский ПЖРТ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель МУП "Петра-Дубравский ПЖРТ", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием - Волжский район Самарской области и МУП "Петра-Дубравский ПЖРТ" (предприятие) заключен договор о передаче объектов в хозяйственное ведение от 11.09.2002 в„– 51, по условиям которого истцу переданы в хозяйственное ведение объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения согласно приложению в„– 1 к договору, являющемуся актом приема-передачи объектов в хозяйственное ведение, в том числе и здание материального склада, расположенное по адресу: п. Петра Дубрава.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 по делу в„– А55-12559/2012, вступившим в законную силу, признано право муниципальной собственности Волжского района Самарской области на материальный склад площадью 122 кв. м, Литера Б, 1969 года постройки, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт Петра Дубрава, о чем 15.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу в„– А55-4714/2013 МУП "Петра-Дубравский ПЖРТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.
В процессе осуществления мероприятий по инвентаризации имущества должника в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись основных средств от 21.07.2014 в„– 7 МТ, согласно которой материальный склад находится у МУП "Петра-Дубравский ПЖРТ" на праве хозяйственного ведения.
Предприятие 22.09.2015 обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанный объект недвижимости.
Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 03.11.2015 в„– 001/501/2015-1649 отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Петра-Дубравский ПЖРТ" на здание материального склада, поскольку на государственную регистрацию не представлено решение собственника, свидетельствующее о закреплении спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения за предприятием, а также ввиду того, что представленный на регистрацию договор от 11.09.2002 в„– 51 не может быть основанием для регистрации права хозяйственного ведения на спорное нежилое здание, так как право собственности муниципального района Волжский Самарской области возникло только в 2012 году.
МУП "Петра-Дубравский ПЖРТ", полагая, что спорный объект недвижимости был закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения, а право муниципального образования на данный объект является ранее возникшим, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор от 11.09.2002 в„– 51 был заключен после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и на момент закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием право собственности на данный объект недвижимости не было зарегистрировано, учитывая, что право хозяйственного ведения за истцом также не было зарегистрировано и не является ранее возникшим, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества у МУП "Петра-Дубравский ПЖРТ" не возникло, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216, пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.
Между тем право хозяйственного ведения на материальный склад площадью 122 кв. м, Литера Б, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт Петра Дубрава, за истцом зарегистрировано не было.
В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Договор о передаче объектов в хозяйственное ведение от 11.09.2002 в„– 51 был заключен после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако, право муниципальной собственности муниципального района Волжский Самарской области на момент заключения сделки зарегистрировано не было.
Как указывалось выше, право муниципальной собственности муниципального района Волжский Самарской области на материальный склад площадью 122 кв. м, Литера Б, 1969 года постройки, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт Петра Дубрава, было зарегистрировано только 15.10.2012 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 по делу в„– А55-12559/2012.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право хозяйственного ведения у предприятия на спорный объект недвижимого имущества не возникло.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 по делу в„– А55-3788/2016.
Как правильно отмечено судами, при наличии у истца всех документов, необходимых для государственной регистрации права хозяйственного ведения на материальный склад, он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявление в регистрирующий орган в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования МУП "Петра-Дубравский ПЖРТ" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Принимая во внимание, что предприятию отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с МУП "Петра-Дубравский ПЖРТ" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А55-3790/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------