АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф06-15817/2016

Дело в„– А65-8680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - Гатиятуллиной Л.Р. (доверенность от 16.02.2016 в„– 1934/кзио-исх),
ответчика - Ибатуллина А.Р. (доверенность от 20.01.2014),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьева Е.А.)
по делу в„– А65-8680/2016
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Сафир" (ОГРН 1021603478600, ИНН 1659000519), г. Казань, при участии третьего лица: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Татарстан о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сафир" (далее - ООО "Сафир", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 987 074 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 822 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Сафир", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 14.04.2013 по 14.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2013 по 30.03.2016.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сафир" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, в том числе: нежилое здание (сушилка) площадью 177,9 кв. м; нежилое здание (пилорама) площадью 461,9 кв. м; нежилое здание (проходная) площадью 9,3 кв. м; нежилое здание (плотничная) площадью 1215 кв. м; нежилое здание (трансформаторная) площадью 51,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Набережная, д. 1А, о чем 17.08.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 17 000 кв. м с кадастровым номером 16:50:170603:8.
На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани), принятого в соответствии со статьями 15, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, между МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" (продавец) и ООО "Сафир" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.01.2014 в„– 16433, по условиям которого обществу в собственность предоставлен земельный участок площадью 17 000 кв. м с кадастровым номером 16:50:170603:8, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Набережная, 1А, о чем 14.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", указывая, что в период с 01.01.2012 по 14.02.2014 ответчик пользовался земельным участком без оплаты, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 13.04.2013 и взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 15.01.2012 по 13.04.2013, о применении которого было заявлено обществом, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Отказывая МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период после 13.04.2013, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 по делу в„– А65-8517/2012, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие ИК МО г. Казани, МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" по предоставлению в собственность ООО "Сафир" земельного участка площадью 17 000 кв. м с кадастровым номером 16:50:170603:8, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Набережная, 1А, по цене 2.5% кадастровой стоимости земельного участка; на МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" была возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Сафир" путем составления и направления проекта договора купли-продажи указанного земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости для его заключения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Поскольку в случае своевременного заключения договора купли-продажи ответчик стал бы собственником земельного участка не позднее 01.03.2012, суды пришли к выводу, что в заявленный МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" период плата за пользование земельным участком не подлежала бы начислению в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
Как отметили суды, если бы органы местного самоуправления в сроки, установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заключили с ООО "Сафир" договор купли-продажи спорного земельного участка, то в спорный период времени общество являлось бы плательщиком земельного налога. Если бы в указанный период ответчиком были произведены платежи за пользование спорным земельным участком отличные от суммы земельного налога, такие бы суммы представляли собой убытки общества, подлежащие возмещению в его пользу.
Принимая во внимание, что ООО "Сафир" самостоятельно исчислило и оплатило в бюджет земельный налог за спорный земельный участок за 2 квартал 2013 года, 2 полугодие 2013 и январь 2014, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.04.2013 по 14.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2013 по 30.03.2016.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку общество в период с 14.04.2013 по 14.02.2014 не обладало зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовало его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, МКУК "КЗиО ИК МО г. Казани" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не могло использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 в„– 306-ЭС15-3428.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 разъяснено, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
При этом ссылка судов о незаконности действий (бездействия) органов местного самоуправлении по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка, затягивании сроков рассмотрения заявления о предоставлении в собственность данного земельного участка, не может служить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере арендной платы, поскольку ООО "Сафир" не лишено права на взыскание убытков в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших в результате указанных действий (бездействия) органов местного самоуправления.
Между тем таких требований обществом в рамках настоящего дела заявлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с ООО "Сафир" неосновательного обогащения за период с 14.04.2013 по 14.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 14.04.2013 по 30.03.2016, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 в„– 306-ЭС15-3428, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А65-8680/2016 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сафир" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 13.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15.01.2012 по 13.04.2013 оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А65-8680/2016 отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------