АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-15211/2016

Дело в„– А12-6551/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-6551/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстри" к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского филиала в„– 8621, о взыскании 232 290 руб. 90 коп. составляющих сумму обеспечения исполнения по контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСТРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ответчик) о взыскании 232 290 руб. 90 коп., составляющих сумму обеспечения исполнения по контракту от 27.04.2015 в„– 192765.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 34 843 руб. 90 коп. и государственная пошлина в сумме 1146 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГКУ ВО "МФЦ" (Заказчик) и ООО "Эстри" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 192765 от 27.04.2015.
Согласно п. 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Московская, д. 5.
В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 3948945 руб. 30 коп.
Из пункта 4.1 Контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить весь объем работ до 31.07.2015.
В разделе 12 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по Контракту.
Согласно пункту 12.1 Контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения Контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 232 290,90 руб. в виде безотзывной банковской гарантии (безотзывная банковская гарантия, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику). В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком самостоятельно.
В соответствии с п. 12.6 Контракта денежные средства возвращаются Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех денежных обязательств по настоящему Контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика.
В силу п. 12.7 в случае если Подрядчиком в ходе исполнения контракта были нарушены обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, Заказчик возвращает обеспечение в установленный п. 12.6 настоящего контракта срок за вычетом штрафных санкций, предусмотренных настоящим контрактом.
В соответствии с п. 13.7 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 197447 руб.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Во исполнение условий Контракта Подрядчиком предоставлена, а Заказчиком принята банковская гарантия в„– 54/8621/08/145, выданная 22.04.2015 ОАО "Сбербанк России".
Согласно банковской гарантии по просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 232 290,90 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту - выполнение работ по капитальному ремонту помещения.
В установленный контрактом срок - 31.07.2015 работы выполнены не были, в связи с чем ответчик обратился в ОАО "Сбербанк России" с требованием об уплате банковской гарантии. 12.08.2015 ОАО "Сбербанк России" перечислило ответчику платеж по банковской гарантии в размере 232 290,90 руб.
ООО "ЭСТРИ" 28.08.2015 осуществило перечисление денежных средств в сумме 234 297 руб. в адрес ОАО "Сбербанк России" в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии от 22.04.2015.
Ответчик, отказываясь возвратить банковскую гарантию указывает, что законных оснований для ее возврата не имеется. При этом указал на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в виде просрочки выполнения работ, а также выполнения работ ненадлежащего качества.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и исходили из следующего.
В силу пункта 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Согласно части 4 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.
В части 27 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В подтверждение довода о выполнении работ с недостатками ответчик представил заключение ООО Группа Компаний "Таун" по результатам освидетельствования законченного капитальным ремонтом помещения ГКУ ВО "МФЦ", акт об имеющихся недостатках по настоящему контракту от 29.09.2015, подписанный истцом и ответчиком, гарантийной письмо ООО "ЭСТРИ" о выполнении им за свой счет объема работ, указанного в названном акте об имеющихся недостатках. Кроме того, ответчик указал, что работы исходя из сметной стоимости и договора были ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем на основании названного заключения ООО Группа Компаний "Таун" между сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1 от 29.09.2015 об уменьшении цены контракта. Работы были приняты по акту приема передачи 29.09.2015.
Истец представил платежное поручение от 24.12.2015 об уплате пени в сумме 190 768,50 руб. на основании соответствующего требования ответчика от 19.10.2015.
По смыслу положений Закон в„– 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).
Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом в„– 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.
Напротив, в соответствии с частью 8 статьи 42 Закона в„– 44-ФЗ размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению, устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного поставщиком обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.
В заключенном между сторонами Контракте предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств предоставляет заказчику право удержать обеспечение исполнения Контракта за вычетом сумм штрафных санкций, предусмотренных Контрактом.
Пункт 13.7. устанавливает ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 197 447 руб.
Из материалов арбитражного дела следует, что истец добровольно исполнил перед ответчиком требование об уплате неустойки.
Штраф удержан в принудительном порядке на основании обжалуемых судебных актов.
Также истец исполнил обязательства перед банком, возместив ему денежную сумму уплаченную банком ответчику по банковской гарантии.
Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удержания штрафа в размере 197 447 руб. из суммы перечисленной банковской гарантии, соответственно частичном удовлетворении иска в размере 34 843 руб. 90 коп. и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А12-6551/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------