АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-15517/2016

Дело в„– А55-28719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом", с. Усолье Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 (в редакции определения Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016) (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-28719/2015
по исковому заявлению администрации муниципального района Шигонский, с. Шигоны Самарской области (ОГРН 1026303062411, ИНН 6387002146) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом", с. Усолье Самарской области (ОГРН 1026303066041, ИНН 6387004746) о взыскании 2 602 298,14 руб. неосновательного обогащения и проценты,

установил:

администрация муниципального района Шигонский (далее - администрация) обратилась в Арбитражного суда Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усольский торговый дом" (далее - ООО "Усольский ТД", общество) о взыскании 2 602 298,14 руб., в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 30.09.2012 по 30.09.2015 в размере 2 593 738,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8559,34 руб.
Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы использованием обществом земельного участка площадью 1608 кв. м без правовых оснований.
До принятия оспариваемого решения ООО "Усольский ТД" заявило о пропуске администрацией срока исковой давности.
Администрация уточнила исковые требования и просила уменьшить сумму неосновательного обогащения до 2 475 411,30 руб. за период с 20.11.2012 по 30.09.2015, в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами заявила отказ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 (в редакции определения Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016) принят отказ истца от иска в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Усольский ТД" в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 2 475 411,30 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не было зарегистрировано за обществом, а также не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального производства, в связи этим общество не может признаваться плательщиком земельного налога.
В кассационной жалобе ООО "Усольский ТД", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что принадлежащие обществу здания располагаются на гораздо меньшей площади земельного участка чем заявлено администрацией, кроме того, поскольку спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет только осенью 2015 года, то он не является объектом гражданских правоотношений, и соответственно отсутствует обязанность платить за него.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
В судебном заседании 06.12.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 13.12.2016, о чем размещена информация на официальном сайте сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления администрации Шигонского района от 13.10.1997 в„– 669 АО "Марс" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 499 кв. м, на котором расположены торговые объекты, принадлежащие указанному землепользователю.
На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2002 в„– 83, 84 ООО "Усольский ТД" приобрело в собственность объекты недвижимости: торговый комплекс, назначение: нежилое здание, площадью 806,8 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Усолье, ул. Ленина, д. 73 "А"; здание магазина, назначение: нежилое здание, площадью 282,70 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Усолье, ул. Карла Маркса, д. 1 "А", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 30.10.2015 в„– 63/01/-1/2015-49953, от 28.08.2015 в„– 63/01/01/2015-38242.
Впоследствии 2004 году АО "Марс" было признано банкротом и исключено из реестра юридических лиц.
В рамках мониторинга использования земель инспектором по муниципальному земельному контролю администрации муниципального района Шигонский 15.09.2015 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 63:37:2003010:421, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Усолье, ул. Ленина, д. 73 "А".
По результатам обследования составлен акт от 15.09.2015 в„– 24, согласно которому на земельном участке находится кирпичное строение, состоящее из двух нежилых зданий; к зданию, расположенному по адресу: с. Усолье, ул. Ленина, д. 73 "А", площадью 806,8 кв. м, примыкает здание, расположенное с. Усолье, ул. Карла Маркса, д. 1 "А", площадью 282,70 кв. м.
В рамках другой плановой проверке, проведенной Управлением Росреестра, составлен акт от 22.10.2015 в„– 144, в котором отмечено, что при контрольном замере установлен факт использования ООО "Усольский ТД" территории общей площадью 1608 кв. м в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:37:2003010:421, документы на земельный участок, на котором расположены строения, принадлежащие обществу, отсутствуют, кроме того, последний принимает меры к оформлению участка, о чем свидетельствует межевой план земельного участка, подготовленный по заявлению ООО "Усольский ТД", постановления администрации муниципального района Шигонский Самарской области от 18.12.2012 в„– 1103 "Об утверждении схемы расположения земельного участка", от 08.09.2014 в„– 949 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".
Согласно кадастровому паспорту от 28.10.2015 в„– 63-00-102/15-827272 земельный участок с кадастровым номером 63:37:2003010:421, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Усолье, ул. Ленина, д. 73 "А", имеет общую площадь 1608 кв. м, разрешенное использование: под нежилыми зданиями (торговый комплекс, здание магазина) и прилегающей территорией.
Поскольку в спорный период фактическое использование земельного участка осуществлялось ООО "Усольский ТД", администрация направила претензию от 06.11.2015 в„– 1067 о внесении установленной платы за пользование земельным объектом, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.
Считая, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами в период с 20.11.2012 по 30.09.2015 не исключает установленного законом принципа возмездности пользования земельным участком и не освобождает общества от обязанности произвести оплату за такое пользование, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания данных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Материалам настоящего дела подтверждается и не оспаривается обществом, что на основании выписок из ЕГРП за ним зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: торговый комплекс, назначение: нежилое здание, площадью 806,8 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Усолье, ул. Ленина, д. 73 "А"; здание магазина, назначение: нежилое здание, площадью 282,70 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Усолье, ул. Карла Маркса, д. 1 "А".
В силу положений статьи 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и разъяснений пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель объекта недвижимости одновременно с переходом права собственности приобретает не только право использования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и право пользования участком, необходимым для их эксплуатации.
Из содержания указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Между тем в данном конкретном случае права на земельный участок, необходимый для эксплуатации приобретенных нежилых зданий, обществом в установленном законодательством порядке не оформлены.
Таким образом, в случаях, когда земельные участки используются без правовых оснований (в том числе в отсутствие договора аренды) на стороне фактического пользователя возникает неосновательное обогащение, размер которого равен арендной плате, установленной уполномоченным органом.
При этом согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Применительно к спорному случаю с момента регистрации права собственности обществом на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:37:2003010:421, к нему перешло имевшееся у правопредшественника (АО "Марс") право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для их использования, однако названное общество в силу статьи 20 ЗК РФ не относится к лицам, которым на таком вещном праве смогут предоставляться земельные участки, о чем также отмечено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
В нарушение требований действующего законодательства собственник зданий за длительное время, фактически используя земельный участок, не приобрел и не переоформил соответствующий участок ни в собственность, ни в аренду.
Плательщиком земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в установленном порядке или возникло до введения требования о государственной регистрации таких ограниченных вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.
Данная правовая позиция судов соответствует требованиям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54.
Согласно существующим правоприменительным подходам, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 241/10, от 15.11.2011 в„– 8251/11, от 17.12.2013 в„– 12790/13, в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются правила статьи 1102 ГК РФ, статей 35, 65 ЗК РФ.
Разрешая спор, суды верно установили, что плату за использование земельных участков, относящихся к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено федеральным законом.
Использование земельного участка в период с 20.11.2015 по 30.09.2015 подтверждено документально, в том числе наличием и расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих обществу.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование земельным участком обоснован.
Разногласия сторон по существу касаются лишь площади используемого обществом земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Исходя из положений указанных норм, суды правильно указали, что площадь земельного участка, необходимого для использования зданий, принадлежавших ответчику, не может определяться в размере, равном площади этих зданий, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что документально не доказан факт использования земельного участка именно площадью 1608 кв. м, при этом земельный участок до 2015 года не был сформирован и, соответственно, не мог признаваться объектом гражданских прав, не могут быть приняты во внимание.
Из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе акта обследования от 15.09.2015 в„– 24, акта проверки Управления Росреестра от 22.10.2015 в„– 144 следует, что уполномоченными в сфере соблюдения земельного законодательства органами осуществлялись замеры длин сторон земельного участка с применением лазерных приборов, площадь пользования составила 1608 кв. м, документы признаются доказательствами и правомерно учтены и оценены судами при разрешении спора наряду с другими документальными подтверждениями.
Следует также отметить, что по заявлению общества, самостоятельно определяющее свое фактическое землепользование, были проведены кадастровые работы и составлен межевой план, для которого исходными документами являлись схемы расположения земельного объекта, а также постановления администрации от 18.12.2012 в„– 113 и от 08.09.2014 в„– 949 "Об утверждении схемы расположения", указанные акты также принимались уполномоченными органами по заявлениям ООО "Усольский ТД", в которых площадь участка последним определялась в размере 1608 кв. м.
При таких обстоятельствах ООО "Усольский ТД" при обращении в уполномоченные органы также указывало, что используемый им земельный участок имеет фактическую площадь - 1608 кв. м.
Сам факт отсутствия данных о постановке на кадастровый учет земельного участка до 28.07.2015 (индивидуализирующий объект) не исключал фактическое его использование собственником строений, при этом учитывая, что земельный объект находится в государственной собственности.
Освобождение лица, использовавшее земельный участок, находящийся в публичной собственности, от платы, установленной законом, приведет к неосновательной выгоде последнего, в связи с чем доводы общества не основаны на правильном толковании норм земельного законодательства.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, статьями 33, 35 ЗК РФ, установив, что расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости находятся в непосредственном владении общества, следовательно, обязано оплачивать пользование этим участком с момента государственной регистрации права собственности на здания, правомерно удовлетворили иск.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 в редакции определения Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 об исправлении опечатки и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А55-28719/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН

Судьи
В.А.КАРПОВА
Р.В.АНАНЬЕВ


------------------------------------------------------------------