АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-15788/2016

Дело в„– А55-5352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
истца - Цоя С.К., доверенность от 14.09.2016 б/н,
ответчика - Большова П.В., доверенность от 06.06.2016 в„– 15-6.6.12-17/72,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвин-Р"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-5352/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алвин-Р", г. Самара (ОГРН 1136318001808, ИНН 6318230198) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Самарской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Самара (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании 845 625 руб. 97 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алвин-Р" (далее - ООО "Алвин-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Самарской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 307 395 руб. 97 коп. задолженности за оплаченные, но не оказанные услуги по распространению рекламно-информационных материалов, 538 230 руб. стоимости утраченных рекламных листовок.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алвин-Р" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Алвин-Р" (заказчик) и ФГУП "Почта России" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов от 27.04.2015 в„– 15-4.3/1547 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию рекламных услуг в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.2 договора виды рекламно-информационных материалов и перечень рекламных услуг утверждаются сторонами в заказах, оформленных по форме приложения в„– 2, на основании заявок, составленных по форме приложения в„– 1, и являющихся неотъемлемой частью договора.
Из материалов дела усматривается, что заказчиком оформлена заявка от 22.04.2015 в„– 1 на оказание рекламных услуг (приложение в„– 1).
Вид и перечень рекламных услуг согласованы сторонами в приложении в„– 2 к договору - заказ на оказание услуг по заявке от 22.04.2015 в„– 1.
В соответствии с указанным приложением ответчик принял на себя обязательства по безадресному распространению рекламных листовок формата А6 в количестве 1 164 558 шт. на территории Самарской области, из которых: г. Самара, г. Тольятти - 807 092 шт., что соответствует количеству всех почтовых ящиков в г. Самаре и г. Тольятти, г. Новокуйбышевск - 76 308 шт., что соответствует количеству всех почтовых ящиков в г. Новокуйбышевске, остальные населенные пункты - 281 158 шт., что соответствует количеству всех почтовых ящиков оставшихся населенных пунктов в Самарской области, за исключением Челно-Вершинского и Сызранского ОПС.
Срок осуществления рекламных услуг с 12.05.2015 по 20.05.2015.
Стоимость рекламных услуг согласована сторонами в приложении в„– 2 к договору и составила 307 395 руб. 97 коп.
Истец платежным поручением от 05.05.2015 в„– 58 на сумму 307 395 руб. 97 коп. оплатил стоимость услуг.
Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-Глобал" (далее - ООО "Абсолют-Глобал") (исполнитель) и ООО "Алвин-Р" (заказчик) был заключен договор от 21.04.2015 в„– 68/1, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг по изготовлению, и/или монтажу объектов наружной рекламы, разработке дизайна и изготовлению полиграфических материалов и иных рекламных и информационных материалов, сувенирной продукции, оказать услуги по маркетинговому обслуживанию, в том числе по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов в средствах массовой информации, оказать иные сопутствующие услуги, поставить товары, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.
Истец оплатил печать рекламных листовок в количестве 1 165 000 шт. стоимостью 538 230 руб.
По накладной от 06.05.2015 в„– 5003 листовки в количестве 1 165 000 шт. переданы от ООО "Абсолют-Глобал" к ООО "Алвин-Р", который передал их ответчику.
Согласно пункту 3.1.8 договора исполнитель обязуется обеспечить распространение рекламных материалов в течение 14 дней с момента их получения в соответствии с условиями, согласованными с заказчиком и утвержденными в заказе.
В соответствии с пунктом 3.1.9 договора исполнитель обязался по состоянию на последнее число отчетного месяца составлять акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму фактически оказанных услуг в отчетном месяце в 2-х экземплярах по форме, указанной в приложении в„– 4, и представлять его заказчику не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Ссылаясь на то, что истцом 06.05.2015 листовки были переданы ответчику для их дальнейшего распространения на согласованной территории, а ответчик по состоянию на последнее число отчетного месяца не составил акт сдачи-приемки оказанных услуг по установленному образцу на сумму фактически оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2015 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 265 793 руб. 15 коп., вернуть рекламные листовки в количестве 1 021 542 шт., составить акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно доводам истца в целях проверки факта оказания услуг по распространению листовок ответчиком директор ООО "Алвин-Р" издал приказ от 05.05.2015 в„– 2-15, в соответствии с которым должностным лицам и работникам ООО "Алвин-Р" было поручено в период с 06.05.2015 по 20.05.2015 ежедневно просматривать свои почтовые ящики с целью установления факта наличия или отсутствия в них рекламных листовок. При обнаружении факта наличия рекламных листовок, докладывать письменно с указанием даты обнаружения и приложением экземпляра листовки. При отсутствии рекламных листовок в почтовых ящиках в течение всего указанного периода, докладывать письменно.
В результате исполнения данного приказа докладные об обнаруженных рекламных листовках не поступали, докладные о том, что рекламные листовки отсутствовали поступали и ими было подтверждено отсутствие рекламных листовок в период с 06.05.2015 по 29.05.2015 по следующим адресам: подъезд в„– 3 дома 204 по ул. Ставропольская; подъезды в„– 1 - 5 дома 4 по ул. Днепровская; подъезд в„– 1 дома в„– 16А по ул. Аэродромная; подъезд в„– 1 дома 19 по ул. Запорожская; подъезд в„– 1 дома в„– 133 по ул. Физкультурная; подъезд в„– 2 дома 7 в по ул. Товарная; подъезды в„– 1 - 5 дома 55 по пр. К. Маркса; подъезд в„– 1 дома 149 по ул. Ст. Загора; подъезд в„– 1 дома 165 по ул. 6-я Просека; ул. К. Мориса Тореза, д. 105 а; Стройкерамика, ул. Штабная, д. 1; подъезд в„– 3 дома 74 б по ул. Ставропольская; подъезд в„– 1 дома 8 а по ул. Молодежная.
Поскольку ответчик был обязан распространить листовки по 807 092 почтовым ящикам г. Самары и г. Тольятти, то есть по всем существующим почтовым ящикам этих городов, отсутствие листовок по указанным адресам, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Полученный от ответчика односторонний акт от 05.05.2015 в„– 054029у0004291 не может рассматриваться как акт сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренный пунктом 3.1.9 договора, так как он датирован 05.05.2015, в то время как рекламные листовки были переданы ответчику лишь 06.05.2015.
То есть акт составлен до передачи ответчику рекламных листовок, а не на последнее число отчетного месяца на сумму фактически оказанных услуг, как того требует пункт 3.1.9 договора.
Кроме того, акт не соответствует образцу, предусмотренному приложением в„– 4 к договору, поскольку не содержит данных о количестве фактически распространенных листовок по каждому филиалу в каждом административном центре и в каждом населенном пункте.
Между тем, как правильно отмечено судами, в соответствии с положениями договора ответчик принял на себя обязательства по безадресному распространению по Самарской области рекламных листовок.
Получив задание на распространение рекламных листовок, а затем и листовки, ответчик предпринял меры к их распространению, о чем свидетельствует письмо ответчика от 05.05.2015 в„– 53.4.3-17/209.
На дату окончания исполнения обязательств по договору все почтамты отчитались перед ответчиком о выполнении услуг. Ответчиком в материалы дела представлены письменные отчеты, содержащие информацию о количестве распространенных рекламно-информационных материалов.
В свою очередь, истец представил в материалы дела докладные записки его сотрудников об отсутствии в их почтовых ящиках рекламных листовок истца. При этом условиями договора не предусмотрено составление докладных об исполнении договора.
Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что акт от 05.05.2015 в„– 054029у0004291 был получен от ответчика до 06.05.2015 (дата передачи рекламных материалов).
Согласно пояснениям ответчика дата 05.05.2015 в вышеуказанном акте является технической ошибкой. Ответчиком в адрес истца повторно был направлен на подпись акт выполненных работ в„– 054029у0004291, датированный 29.05.2015.
Согласно положениям статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.
По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.
Доказательств направления ответчику мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, истец не представил.
Доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в частности, объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.
Суды пришли к выводу, что оснований для признания недействительным акта от 05.05.2015 в„– 54029у0004291, составленного ответчиком в одностороннем порядке, не имеется. Соответственно указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания спорных услуг ответчиком. Документов, свидетельствующих о том, что оказанные ответчиком услуги не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А55-5352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------