АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-14922/2016

Дело в„– А57-7731/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Бурмистрова А.В. (доверенность от 17.02.2016 в„– 12), Дружкина Д.А. (доверенность от 12.05.2016 в„– 45),
ответчика - Кравцова К.А. (доверенность от 31.10.2014 в„– 64 А А 1351092),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2016 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-7731/2016
по исковому заявлению открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой", третьи лица: публичное акционерное общество "Волгомост", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в„– 1424 от 31.08.2015 в размере 2 881 442 руб. 66 коп., процентов на сумму долга, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.01.2016 по 23.03.2016 в размере 60 750 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 23.03.2016 в размере 43 535 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ООО "Волгаспецстрой" (Заказчик) и ОАО "Облкоммунэнерго" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ в„– 1424, по условиям которого ОАО "Облкоммунэнерго" приняло на себя обязательство по выполнению работ по вынос ВЛ-бкВ и ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих ОАО "Облкоммунэнерго" на праве собственности, из зоны застройки мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково, а ООО "Волгаспецстрой" обязалось принять и оплатить выполненные работы.
Работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, выполняются по проекту "Строительство мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области. Переустройство инженерных коммуникаций. Переустройство сетей 0,4кВ. Тит в„– 2367-ЭС.4.К" и проекту "Строительство мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области. Переустройство инженерных коммуникаций. Переустройство сетей 6/10кВ. Тит в„– 2367-ЭС.З.К".
В соответствии с п. 1.4. указанного договора срок выполнения работ составил до 15.10.2015. Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 7 762 885,32 руб., в т.ч. НДС.
В соответствии с п. 2.2 договора на выполнение работ от 31.08.2015 в„– 1424 оплата по договору осуществляется в два этапа:
- аванс 50% от стоимости работ - в течение 5 рабочих дней после подписания договора;
- расчет 50% от стоимости работ - в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.
Платежными поручениями от 01.09.2015 в„– 384 и от 23.10.2015 в„– 689 ООО "Волгаспецстрой" перечислило на расчетный счет ОАО "Облкоммунэнерго" 4 881 442 руб. 66 коп.
ОАО "Облкоммунэнерго" исполнило принятые на себя обязательства по договору от 31.08.2015 в„– 1424, вынеся принадлежащие ему на праве собственности высоковольтные линии ВЛ-бкВ и ВЛ-0,4 кВ из зоны застройки мостового перехода в установленный договором срок, и получило разрешение на допуск энергоустановок в эксплуатацию от Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, в связи с чем, в адрес ООО "Волгаспецстрой" сопроводительным письмом от 08.10.2015 в„– 2250 были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 для выполнения комиссионной приемки выполненных работ.
ООО "Волгаспецстрой" подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в адрес истца не направило.
В адрес ответчика 18.12.2015 была направлена претензия с указанием на необходимость в срок до 23.12.2015 подписать оформленные надлежащим образом указанные документы и произвести оплату задолженности по договору в размере 2 881 442,66 руб., которая ООО "Волгаспецстрой" была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 310, 317.1, 395, 711, 720, 740, 753, 779, 781, 783 ГК РФ и правомерно исходили из следующего.
Как следует из материалов арбитражного дела, согласно пункту 1.1. договора от 31.08.2015 в„– 1424 - его предметом является совершение собственником высоковольтных линий действий по выносу этих линий из зоны застройки мостового перехода. Таким образом, все действия подрядчика, которые он обязан совершить, направлены на изменение местоположения материальных объектов, принадлежащих не заказчику, а самому подрядчику. Целью договора является освобождение зоны застройки от высоковольтных линий. При этом овеществленный результат этих работ - вновь созданные объекты электросетевого хозяйства не подлежат передаче от подрядчика к заказчику, поскольку собственником этих объектов является сам подрядчик.
Фактически ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу затрат, как собственнику высоковольтных линий, по выносу этих линий для того, чтобы освободить для ответчика территорию, на которой ответчик осуществляет строительство моста.
Как правомерно отмечено судами, буквальное толкование условий договора от 31.08.2015 в„– 1424 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором строительного подряда.
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 в„– 9-П и от 01.04.2003 в„– 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Кодекса применяются и к договорам оказания консультационных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).
Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
Факт совершения действий по выносу высоковольтных линий из зоны застройки ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что в зоне застройки мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково до настоящего времени имеются высоковольтные линии, принадлежащие ОАО "Облкоммунэнерго", которые препятствуют строительству моста, в материалы арбитражного дела не представлены.
Фактически ответчик оспаривает стоимость договора, не отрицая, что цена договора твердая.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на нормы, регулирующие положения о подряде, в том числе статью 711 ГК РФ, указывает, что результаты работ не переданы Подрядчиком надлежащим образом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Указанная норма ГК РФ направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях ГК РФ конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).
Также определенные требования содержатся в нормах о конкретных типах и видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.
Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.
Из материалов арбитражного дела следует, что истцом приняты меры по направлению в адрес ответчика актов по форме КС-2, КС-3.
Доказательств, что ответчик не может продолжать осуществлять свою деятельность по возведению моста в связи с тем, что истцом ненадлежащим образом освобождена территории, материалы арбитражного дела не содержат.
Стороны в договоре предусмотрели порядок оплаты, приурочив окончательный расчет по договору к факту подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
Согласно пункту 4.1. договора приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех обязательств или выполнении отдельных видов работ, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания при условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые сопроводительным письмом от 08.10.2015 в„– 2250 были направлены в адрес заказчика для подписания.
Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения акта оказанных услуг, претензий по качеству и объему не представил.
Истец свои обязательства по договору на выполнение работ от 31.08.2015 в„– 1424 исполнил в полном объеме, а именно осуществил вынос ВЛ-6 кВ и ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих ОАО "Облкоммунэнерго" на праве собственности, из зоны застройки мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Институт "Проектмостреконструкция" для ответчика - "Строительство мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области" (в двух частях - "Переустройство инженерных коммуникаций. Переустройство сетей 6/10 кВ и 0,4 кВ").
Указанное обстоятельство подтверждается представленными ОАО "Облкоммунэнерго" в материалы дела следующими документами:
- проектной документацией, разработанной ООО "Институт "Проектмостреконструкция" - "Строительство мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области". "Переустройство инженерных коммуникаций. Переустройство сетей 6/10 кВ", предусматривающей описание мероприятий, необходимых для осуществления выноса ВЛ-6 кВ, принадлежащих АО "Облкоммунэнерго" на праве собственности, из зоны застройки мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области, а также содержащей планы-схемы, в которых графически обозначены планы местности, где должны осуществляться соответствующие мероприятия (реконструированные участки сети ВЛ-0,6 кВ, демонтируемые участки ВЛ-0,6 кВ, существующие участки ВЛ-0,6 кВ, места проектирования участков ВЛ-0,6 кВ, существующие ТП и КТП и места проектирования ТП и КТП) и графическая инструкция по осуществлению этих мероприятий;
- проектной документацией, разработанной ООО "Институт "Проектмостреконструкция" - "Строительство мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области". "Переустройство инженерных коммуникаций. Переустройство сетей 0,4 кВ", предусматривающей описание мероприятий, необходимых для осуществления выноса ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих АО "Облкоммунэнерго" на праве собственности, из зоны застройки мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области, а также содержащей планы-схемы, в которых графически обозначены планы местности, где должны осуществляться соответствующие мероприятия (реконструированные участки сети ВЛ-0,4 кВ, демонтируемые участки ВЛ-0,4 кВ, существующие участки ВЛ-0,4 кВ, места проектирования участков ВЛ-0,4 кВ, существующие ТП и КТП и места проектирования ТП и КТП) и графическая инструкция по осуществлению этих мероприятий;
- однолинейными схемами расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу, - трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных линий, расположенных в зоне застройки мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области, на которых обозначены объекты, существовавшие до их выноса из зоны застройки;
- однолинейными схемами расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу, - трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных линий, расположенных в зоне застройки мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области, из которых видно, где и какие объекты были возведены после их выноса из зоны застройки;
- Актом осмотра электроустановки от 16.11.2015 в„– 477Э/15-НВ, утвержденным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Нижневолжское управление, из которого следует, что вновь возведенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства в результате их выноса из зоны застройки мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области отвечают необходимым техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и могут быть допущены в эксплуатацию постоянно;
- Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 16.11.2015 в„– 477 Э/15-НВ, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Нижневолжское управление, из которого следует, что вновь возведенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства в результате их выноса из зоны застройки мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области отвечают необходимым техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются в эксплуатацию постоянно.
В результате исследования указанных документов по делу установлено, что результатом осуществления мероприятий по выносу ВЛ-6 кВ и ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих ОАО "Облкоммунэнерго" на праве собственности, из зоны застройки мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской области (далее - зона застройки), стало следующее:
1) Демонтирован участок ВЛ-0,4 кВ Ф-3 ТП-21 по ул. Гагарина, попадающий в зону застройки, между домами в„– 39-47б и смонтирован участок ВЛ-0,4 кВ по ул. Гагарина от КТП-8 до д. 56.
2) Демонтирован участок ВЛ-0,4 кВ Ф-3 ТП-21 по ул. Садовая, попадающий в зону застройки, между домами в„– 40-50 и смонтирован участок ВЛ-0,4 кВ по ул. Ленинградская от пересечения с ул. Гагарина до пересечения с ул. Садовой.
3) Демонтирован участок ВЛ-0,4 кВ Ф-3 ТП-21 по ул. Садовая, попадающий в зону застройки, между домами в„– 67-81 и смонтирован участок ВЛ-0,4 кВ по ул. Чернышевского от Ф-4 КТП-82.
4) Демонтирован участок ВЛ-0,4 кВ Ф-3 ТП-82 по ул. Садовые выселки, попадающий в зону застройки, между домами в„– 46-56 и смонтирован участок ВЛ-0,4 кВ от КТП-17 по ул. Садовые выселки между домами в„– 56-92.
5) Демонтирован участок ВЛ-0,4 кВ по ул. Кирпичная, попадающий в зону застройки, между домами в„– 46-56 и смонтирован участок ВЛ-0,4 кВ опо ул. Украинская от пересечения с ул. Кирпичная до пересечения с ул. Фадеева.
6) Демонтирован участок ВЛ-0,4 кВ Ф-3 ТП-82 по ул. Украинская, попадающий в зону застройки, от пересечения с ул. Кирпичная до пересечения с ул. Фадеева и смонтирован участок ВЛ-0,4 кВ от переносимой ТП в„– 19 до пересечения с ул. Украинская.
7) Смонтирован участок ВЛ-0,4 кВ от КТП-18 по ул. Кирпичная.
8) Осуществлено переподключение ТП-8 путем изменения точки подключения к существующей опоре в„– 1-02/5 Ф-1 РП-1 ПС "Дзержинская 110/10/6 кВ" (ул. Братьев Захаровых.
9) Осуществлено переустройство ВЛ-6 кВ Ф-17, Ф-27 ПС "Дзержинская 110/10/6 кВ".
10) Осуществлен вынос существующей ТП-19 (ул. Кирпичная) из зоны застройки.
11) Установлена КТП-18 для восстановления энергоснабжения существующих потребителей, чей перерыв связан с демонтажом участка ВЛ-0,4 кВ по ул. Кирпичная, попадающим в зону застройки.
12) Установлена КТП-18 для восстановления энергоснабжения существующих потребителей, чей перерыв связан с демонтажом участка ВЛ-0,4 кВ по ул. Садовые выселки, попадающим в зону застройки.
Задолженность ООО "Волгаспецстрой" по договору от 31.08.2015 в„– 1424 составляет 2 881 442,66 руб. согласно следующему расчету: 7762885,32 руб. (цена работ по договору) - 4 881 442,66 руб. (оплата платежными поручениями в„– 384 от 01.09.2015 и в„– 689 от 23.10.2015)
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51).
Также стороны настоящего споры являются равноправными участниками гражданского оборота, при заключении договора действовали самостоятельно, осуществляя свою коммерческую деятельность.
При определении стоимости договора, ответчик не был лишен возможности заблаговременно осуществить действия по определению стоимости затрат, которые понесет истец при выносе ВЛ-6 кВ и ВЛ-0,4 кВ из зоны застройки мостового перехода, и согласовать с истцом иную стоимость договора.
В силу положений статей 421 ГК РФ условия договора осуществляется по усмотрению сторон, в том числе, и по определению стоимости такого договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).
В силу положений статьи 710 ГК РФ истец сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании основной задолженности в размере 2 881 442,66 руб.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2016 года по 23.03.2016 в размере 43 535 руб. 40 коп.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан обоснованным.
Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 ГК РФ.
В 01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, которым п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).
Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям закона.
Размер задолженности ответчик не оспаривал, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.
В связи с изложенным указанное требование также правомерно удовлетворено.
Истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов по ст. 317.1. ГК РФ за период с 15.01.2016 по 23.03.2016 в размере 60 750 руб. 42 коп.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 53 Постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании законных процентов по ст. 317.1. ГК РФ являются обоснованными.
Суды, проверив расчет, представленный истцом, также признали его верным.
Контррасчет ответчиком также не представлен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для их отмены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А57-7731/2016 оставить без движения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------