АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-15851/2016

Дело в„– А06-8963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.
при участии представителей:
акционерного общества "Астраханский ликеро-водочный завод" - Лыткиной М.В., доверенность от 10.02.2015 в„– 11, Чезловой Н.В., доверенность от 10.02.2015 в„– 12
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Астраханской области - Мулдашевой Э.М., доверенность от 01.12.2016 в„– 02-16/22562,
Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Мулдашевой Э.М., доверенность от 15.12.2016 в„– 03-38/17417,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Астраханской области и открытого акционерного общества "Астраханский ликеро-водочный завод",
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А06-8963/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Астраханский ликеро-водочный завод", г. Астрахань (ИНН: 3025000015, ОГРН: 1113017002020) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН: 3025000015, ОГРН: 1113017002020) о признании недействительным решения от 10.03.2015 в„– 07-28/08 в части, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН: 3015067282, ОГРН: 1043000717825),

установил:

открытое акционерное общество "Астраханский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "АЛВЗ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.03.2015 в„– 07-28/08 в части отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 037 385 руб. и отказа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2011 год в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб.; доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 55 932 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5655 руб. и штрафа в размере 10 563 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 50 339 руб., пени по НДС в сумме 97 руб. и штрафа в сумме 3 356 руб.; начисления пени по авансовому платежу акциза в сумме 7 438 909 руб.
Решением Арбитражный суд Астраханской области от 23.05.2016 признано недействительным решение налогового органа от 10.03.2015 в„– 07-28/08 в части отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 037 385 руб. и отказа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2011 год в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 5655 руб. и штрафа в размере 10 563 руб.; начисления пени по авансовому платежу акциза в сумме 7 438 909 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 10.03.2015 в„– 07-28/08 в части отказа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2011 год в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб. Принят в отмененной части новый судебный акт, которым заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2015 в части отказа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2011 г. в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
ОАО "АЛВЗ", не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15 час. 15 мин. 08.12.2016 до 10 час. 45 мин. 15.12.2015, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.01.2015 в„– 07-28/02, и с учетом представленных заявителем возражений, вынесено решение от 10.03.2015 в„– 07-28/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 123 612 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на прибыль организаций в размере 55 932 руб., налог на добавленную стоимость в размере 50 339 руб., акцизы в размере 119 527 807 руб., а также пени в размере 21 721 699,46 руб.. начисленные за несвоевременную уплату налогов.
Оспариваемым решением налогоплательщику отказано в праве уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 137 169 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Астраханской области (далее - Управление).
Решением Управления от 15.06.2015 в„– 134-Н решение Инспекции от 10.03.2015 в„– 07-28/08 частично изменено путем уменьшения:
- пункта 1 резолютивной части решения на 3 615 099 руб.;
- пункта 2 резолютивной части решения на 30 109 693 руб.;
- пункта 2 резолютивной части решения на соответствующую сумму пени при уменьшении начисленных авансовых платежей акциза на 3 615 099 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции, удовлетворив требование налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа от 10.03.2015 в„– 07-28/08 в части отказа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2011 год в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб., неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки были представлены возражения, в которых налогоплательщик также указал, что при проведении налоговой проверки за 2011 год налоговым органом не учтен остаток резерва предстоящих расходов на оплату отпусков по состоянию на 31.12.2011 в размере 2 858 091,41 руб. и соответственно не произведен зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011 г. в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб.
С возражениями налогоплательщик в инспекцию представил документы по начислению резерва предстоящих расходов на оплату отпусков за 2011 год и данные инвентаризации неиспользованных дней отпуска всех работников на начало и конец 2011 года.
Налоговый орган, рассмотрев представленные обществом документы, согласился с позицией налогоплательщика о правомерности учета в расходах по налогу на прибыль остатка резерва предстоящих расходов на оплату отпусков в размере 720 922 руб. за 2011 год.
В остальной части - 2 137 169 руб. инспекция отказала в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, указав, что расходы и расчеты не отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, уточненные декларации за 2011 и последующие годы по оспариваемому эпизоду не представлены.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 2.14 Положения об учетной политике ОАО "АЛВЗ", утвержденного Приказом от 31.12.2010 в„– 370, приказом ОАО "АЛВЗ" от 08.08.2011 в„– 258 с 01.01.2011 определение и использование сумм резерва на предстоящую оплату отпусков в бухгалтерском учете определяется в соответствии с требованиями Приказа Минфина от 13.12.2010 в„– 167Н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2000), в налоговом учете - в соответствии с требованиями статьи 324.1 НК РФ.
Налогоплательщиком, в суд первой инстанции, в подтверждение права на учет расходов на отчисления в резерв на оплату отпусков в 2011 году ОАО "АЛВЗ" представлены документы: личные карточки сотрудников налогоплательщика, трудовые договоры, расчетные ведомости по определению фонда оплаты труда для составления расчета (сметы) для резерва отпусков на 2011 год, приказы о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день и за работу с вредными условиями труда, расчетные ежемесячные ведомости по отпускным, инвентаризацию неиспользованных дней отпуска на 01.01.2013, штатные расписания по состоянию на 01.01.2011 и на 30.12.2011, расчет (смету) резерва на оплату отпусков на 2012 год, расчет среднего заработка на 01.01.2012.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные документы в совокупности, правомерно пришли к выводу о наличии у Общества права на учет расходов на отчисления в резерв на оплату отпусков в 2011 году в сумме 2 037 385 руб. с учетом уменьшения налогоплательщиком заявленных требований, в связи с частичным согласием с доводами налогового органа об установлении несоответствий в представленных документах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по проверке налоговый орган должен определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксировать все факты неправильного исчисления налогов, повлекшие как недоимку, так и переплату.
Целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.
Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.
Указанная позиция судов согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 в„– 17152/09, от 25.06.2013 в„– 1001/13.
Судами правомерно отмечено, что вне зависимости от способа реализации налогоплательщиком права на учет экономически обоснованных расходов в налоговой базе по налогу на прибыль, представление возражений на акт налоговой проверки или уточненной декларации, налоговый орган обязан в рамках проведения выездной налоговой проверки и процедуры вынесения решения по результатам такой проверки установить действительную обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет.
Вместе с тем, из решения налоговой инспекции не представляется возможным установить, по каким документам инспекция пришла к выводу о подтверждении правомерности отнесения на расходы налогу на прибыль остатка резерва предстоящих расходов на оплату отпусков за 2011 год в размере 720 922 руб., и какие именно документы, представленные с возражениями на акт проверки, и по каким основаниям не подтверждают права на учет спорных расходов.
Согласно статье 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды, обоснованно пришли к выводу, что содержание оспариваемого решения в части отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 037 385 руб. не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.
Суды, исследовав представленные обществом, документы в совокупности, установили наличие у заявителя права на учет расходов на отчисления в резерв на оплату отпусков в 2011 году в сумме 2 037 385 руб.
При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены требования налогоплательщика в указанной части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о несостоятельности выводов суда в части признания недействительным решения налогового органа от 10.03.2015 в„– 07-28/08 в части отказа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2011 год в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб.
Согласно материалам дела налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки были представлены возражения, в которых заявитель также указал, что при проведении налоговой проверки за 2011 год налоговым органом не учтен остаток резерва предстоящих расходов на оплату отпусков по состоянию на 31.12.2011 в размере 2 858 091,41 руб. и соответственно не произведен зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011 год в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб.
Судами установлено, что налогоплательщик счел, что им, таким образом, подано заявление в порядке статьи 78 НК РФ и инспекцией данное заявление рассмотрено и оспариваемым решением отказано в проведении зачета.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7, 8 статьи 78 НК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки заявление налогоплательщика в порядке статьи 78 НК РФ рассмотрено не было.
Налоговый орган отказал в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 137 169 руб.
Из материалов дела следует, что решение инспекции от 10.03.2015 в„– 07-28/08 по результатам выездной налоговой проверки не содержит решения об отказе в произведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011 г. в счет предстоящих платежей в сумме 407 477 руб.
Следовательно, являются правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя в данной части.
Из материалов дела также следует, что оспариваемым решением налоговый орган отказал налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 50 339 руб. и в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль в размере 279 662 руб. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрансБурСнаб".
По данному основанию налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 55 932 руб., пени в размере 5655 руб., штраф в размере 10 563 руб., а также НДС в размере 50 339 руб., пени в сумме 97 руб. и штраф в размере 3356 руб.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "ТрансБурСнаб".
Как следует из материалов дела, между ОАО "АЛВЗ" и ООО "ТрансБурСнаб" заключен договор подряда от 16.10.2011 в„– 16/11 на выполнение отделочных работ помещений складов и котельной (т. 3 л.д. 96-100).
В подтверждение выполненных работ налогоплательщиком представлены акт о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы в„– КС-3) от 16.11.2011 в„– 16/11, счет-фактура от 16.11.2011 в„– 000016/11.
Налоговый орган, исследовав имеющиеся в материалах проверки документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения права на заявленные вычеты по НДС и уменьшения налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ТрансБурСнаб", пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.
Из материалов дела следует, что ООО "ТрансБурСнаб" состоит на налоговом учете в налоговом органе, вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами.
По данным инспекции учредителем организации являлась Зимина Л.А., руководителем и главным бухгалтером до 25.12.2011 - Сокольская С.Е. Численность работников - 1 человек. Справки о доходах в инспекцию не предоставлялись, основных средств, зданий, сооружений, складских помещений и транспортных средств организация не имеет. Соответствующие лицензии на выполнение спорных работ у общества отсутствовали.
Для подтверждения взаимоотношений с ОАО "АЛВЗ" в адрес Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Астраханской области в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов у ООО "ТрансБурСнаб", однако общество на запрос подтверждающие документы не представило.
Анализ сведений по операциям на расчетных счетах ООО "ТрансБурСнаб" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 показал, что движение денежных средств имело транзитный характер. В течение одного - трех банковских дней денежные средства зачислялись на лицевые счета банковских карт физического лица Сокольской С.Е. Расходы на аренду офиса, транспорта, услуг связи, оплате коммунальных платежей, выдачи заработной платы работникам отсутствуют.
Кроме того, транзитный характер денежных средств подтверждается в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по материалам выездной налоговой проверки 12.07.2013 в отношении Сокольской С.Е.
Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 10.01.2014 Сокольская С.Е. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере).
Судом было установлено, что с расчетных счетов ООО "ТрансБурСнаб", в котором Сокольская С.Е. была главным бухгалтером и директором, на лицевые счета физического лица Сокольской С.Е. перечислены денежные средства: в 2011 году - 74 263 341 руб., которые признаны доходом последней.
Согласно протоколу допросу свидетеля от 04.09.2012 в„– 6 Сокольская С.Е. подтвердила, что отделочные работы помещений и котельной в ОАО "АЛВЗ" выполнялись работниками ОАО "АЛВЗ"
Согласно протоколу допросу свидетеля от 26.08.2014 в„– 29 главного инженера ОАО "АЛВЗ" Федулаев Н.П. следует, что в 2011 году на заводе была ремонтно-механическая мастерская, работники которой выполняли текущий ремонт инфраструктуры и оборудования. ООО "ТрансБурСнаб" и Сокольскую С.Е. он не знает. Контрагент работы не выполнял.
Согласно протоколу допроса от 08.09.2014 в„– 33 главный бухгалтер ОАО "АЛВЗ" Рулева А.Г. сообщила, что в 2011 году ремонтные работы проводились собственными силами.
Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
При этом судами правомерно отмечено, что представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО "ТрансБурСнаб" не является само по себе достаточным основанием для получения заявителем соответствующей налоговой выгоды, так как получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", соглашается с выводами судов об отсутствии оснований у налогового органа для начисления пени и штрафа по налогу на прибыль за 2011 год по эпизоду взаимодействия налогоплательщика с ООО "ТрансБурСнаб", поскольку права общества на зачет излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2011 год по расходам на создание резерва предстоящих расходов на оплату отпусков признано судом.
Поскольку у налогоплательщика по итогам 2011 года сложилась переплата по налогу на прибыль (налоговый орган неправомерно отказал обществу в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 2 037 385 руб.) в размере, превышающем доначисленный налог на прибыль в размере 55 932 руб., и данная переплата не зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика, оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 563 руб. и начислению пени в сумме 5 655 руб. не имелось.
Из материалов дела следует, что налоговый орган, с учетом изменений, принятых решением Управления от 15.06.2015 в„– 134-Н, доначислил ОАО "АЛВЗ" авансовые платежи акциза за проверяемый период (с 2011 года по 9 месяцев 2013 года) в сумме 115 912 708 руб., также начислены пени на сумму 7 438 909 руб.
Налогоплательщик не согласен с начислением пени по данному эпизоду.
Доначисления авансовых платежей по акцизам были сделаны инспекцией по этиловому спирту, не использованному в производстве на дату окончания действия банковской гарантии и по этиловому спирту, использованному в производстве продукции, которая не была реализована на дату окончания действия банковской гарантии на основании пункта 11 статьи 204 НК РФ и разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, приведенных в письмах от 20.07.2012 в„– 03-07-06/188, от 11.02.2013 в„– 03-07-06/3418, от 02.10.2013 в„– 03-07-06/40888.
Согласно пункту 3 статьи 58 НК РФ в соответствии с Налоговым кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ
В соответствии с пунктом 8 статьи 194 НК РФ обязанность уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции возлагается на организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции (за исключением вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), сидра, пуаре, медовухи, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции.
Срок уплаты авансового платежа акциза установлен пунктом 6 статьи 204 НК РФ: не позднее 15 числа текущего налогового периода исходя из общего объема этилового спирта, закупка (передача), ввоз в РФ с территорий государств - членов Таможенного союза которого производителями алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции будет осуществляться в налоговом периоде, следующем за текущим налоговым периодом, в размере, предусмотренном пунктом 8 статьи 194 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.
В соответствии с пунктом 11 статьи 204 НК РФ налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Банковская гарантия предоставляется производителю алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза.
Федеральным законом от 30.09.2013 в„– 269-ФЗ введен абзац 10 в пункт 13 статьи 204 НК РФ, который вступил в силу 01.07.2014:
Судами первой и апелляционной инстанции указано, что новые положения пункта 13 статьи 204 НК РФ стали действовать применительно к исчислению и уплате авансовых платежей акциза в случае истечения действия банковской гарантии, начиная с нового налогового периода с июля 2014 года, а налоговым законодательством в проверяемый период (июнь 2013 год) не было предусмотрено ни обязанности уплатить такой авансовый платеж, ни срока уплаты такого авансового платежа, ни порядка исчисления и уплаты. Также не было установлено положения о том, по какой ставке должен исчисляться такой авансовый платеж акциза: на дату закупки этилового спирта, на дату окончания банковской гарантии или, возможно, на дату окончания налогового периода.
Вместе с тем судами не учтено, что положения данного абзаца не устанавливают новой обязанности для налогоплательщика, в связи с тем, что обязанность по исчислению и уплате авансового платежа акциза предусмотрена статьями 194 и 204 Кодекса. Данной нормой лишь уточнен срок уплаты авансового платежа в отношении спирта, приобретенного под банковскую гарантию и не использованного для производства подакцизного товара полностью в период действия банковской гарантии.
Таким образом, поскольку новые положения пункта 13 статьи 204 НК РФ устанавливающие срок уплаты авансовых платежей в случае окончания действия банковской гарантии, начали действовать только с июля 2014 года, начисление пени обществу за июнь 2013 года является неправомерным.
Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А06-8963/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------