АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-16249/2016

Дело в„– А12-18516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-18516/2016
по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "Байт" (ИНН 3446041190, ОГРН 1113460001600) при участии третьих лиц: администрации Кировского района г. Волгограда, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, Отдела надзорной деятельности по Кировскому району УНД МЧС России по Волгоградской области о приведении в надлежащее состояние земельного участка,

установил:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Байт" (далее - ООО "Байт", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании ООО "Байт" привести в надлежащее состояние здания бывшего клуба "памяти павших борцов", котельной, расположенных по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Аврорская, 33 путем восстановления оконных, дверных проемов, крыши, внутренних перегородок, перекрытий первого этажа, путем восстановления остекления, дверей, в целях воспрепятствования проникновению посторонних лиц в здание, привести фасад указанного здания в надлежащее состояние, устранив повреждения (загрязнения) поверхности стен фасада, в том числе подтеки, шелушение окраски, трещины, отслоившуюся штукатурку, облицовку, повреждение кирпичной кладки, а также обеспечить уборку земельного участка общей площадью 966 кв. м, занятого зданиями бывшего клуба "памяти павших борцов", котельной в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.3 раздела 3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 в„– 34/1091 (далее - Правила благоустройства территории).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 20.10.2006 в„– 7029 и договором переуступки прав требования от 19.05.2014 арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:070056:165, площадью 966 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Аврорская, 33, с 05.12.2014 является ООО "Байт" (земельный участок арендован в соответствии с договором аренды от 20.10.2006 в„– 7029, договором на переуступку прав требования от 19.05.2014, сроком с 09.01.2004 по 30.11.2017).
Здание бывшего клуба "памяти павших борцов" площадью 910,7 кв. м и здание котельной площадью 50 кв. м, принадлежат на праве собственности ООО "Байт", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 05.04.2016 в„– 34/075/004/2016-5923.
Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 16.03.2016, выполненного представителями администрации Кировского района Волгограда, по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Аврорская, 33, расположены здание бывшего клуба "памяти павших борцов", котельная. Земельный участок по ул. Аврорской, 33 в Кировском районе Волгограда не имеет ограждения. Оконные, дверные переплеты и крыша отсутствуют. Внутренние перегородки, перекрытия первого этажа частично разрушены, вследствие чего, внутри здания произрастает камыш, что свидетельствует о том, что объект длительное время не эксплуатируется.
Исковые требования администрации основаны на ненадлежащем содержании объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Аврорская, 33, а также несоблюдения им требований противопожарной безопасности в зданиях.
По мнению истца, ООО "Байт" не выполняет требования Правил благоустройства территории в части содержания в надлежащем состоянии объектов недвижимого имущества и земельного участка, а также не соблюдает требования противопожарной безопасности, поскольку в зданиях отсутствуют первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующим органами местного самоуправления, не выполняется предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией избран способ защиты нарушенного права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре, однако избранный способ защиты прав не приведет к реальному исполнению принятого судом решения, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Ее применение конкретизировано в главе 25 Кодекса.При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 в„– 3486/99 и 14.08.2001 в„– 9162/00).
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Собственником здания бывшего клуба "памяти павших борцов" площадью 910,7 кв. м, котельной площадью 50 кв. м, является ООО "Байт".
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Пунктами 3.1, 3.3 раздела 3 Правил благоустройства территории установлены требования к содержанию земельных участков, сооружений, зданий и их фасадов. Из указанных норм следует, что содержание территорий возлагается на правообладателей зданий, сооружений.
В силу пункта 11.3. настоящих Правил, лица виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в административном порядке в соответствии с Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.
Кроме того, истцом указывалось на нарушение ответчиком требований противопожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности зданиях, расположенных по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Аврорская, 33.
В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390, предусмотрено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, истцом заявлено требование о понуждении ответчика выполнить мероприятия по противопожарной безопасности объектов, и надлежащему содержанию земельного участка.
Между тем, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные правоотношения по аренде земельного участка, и спор, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В частности, в статьях 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие специальные способы защиты прав арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором, как отказ от договора и возмещение убытков.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А12-18516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------